Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-9786/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-65608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9786/2011) ООО "ИнжинирингСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г.. по делу N А56-65608/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "58 Центральный проектный институт"

к ООО "ИнжинирингСтрой"

о взыскании 14 141 834 руб.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Н.И. по доверенности от 15.04.2011 г.., представитель Могила А.А. по доверенности от 21.01.2011 г..;

от ответчика: представитель Стефанов А.В. по доверенности от 12.01.2011 г..;

установил:

ОАО "58 Центральный проектный институт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ИнжинирингСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., процентов в размере 1 141 834 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 77 453 203 руб., проценты в размере 187 234 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 26.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, условия договора N 60/09 от 10.07.2009 г.. не были выполнены истцом в части подготовки и передачи ответчику рабочей документации объекта; при составлении заключения ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" проверялась цена подлежащая выполнению проектно-изыскательских работ, но не их фактическое выполнение и стоимость фактически выполненных работ; рабочая документация не была предметом изучения ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"; при подготовке рабочей документации, истец не осуществил согласование рабочей документации в соответствии с условиями договора; истец надлежащую рабочую документацию не представил; с 04.03.2011 г.. договор N 60/09 от 10.07.2009 г.. расторгнут; арбитражный суд необоснованно указал, что одностороннее расторжение договора не представляется возможным.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами не согласился, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 г.. ОАО "58 Центральный проектный институт" (Исполнитель) и ООО "ИнжинирингСтрой" (Заказчик) заключили договор N 60/09, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить частично проектную документацию на стадии "П" и рабочую документацию объекта Общежитий Государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский административный район, Новоизмайловский пр., д.16 в объеме необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала и выполнения работ по строительству Объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость работ - 81, 7 % от всей стоимости ПИР, стоимость ПИР - 141 313 590 руб. (л.д. 102, 136 т.1).

Срок выполнения работ согласован в Календарном плане.

Истец, уточняя исковые требования, указал, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора стоимость работ составляет 115 453 203 руб.; в том числе стоимость проектной документации - 30 665 049 руб.; стоимость рабочей документации - 84 788 154 руб. Проектная документация изготовлена, сдана в установленном порядке и полностью оплачена ответчиком. Частично оплачена сданная рабочая документация. Истец считая, что обязательства по изготовлению рабочей документации выполнил в полном объеме, сдал результат ответчику, в связи с этим вправе требовать полной оплаты работ по подготовке рабочей документации. По мнению истца задолженность ответчика за разработанную истцом рабочую документацию составляет 77 453 203 руб. Поскольку ответчик добровольно оплатить работы отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2.1. Договора истец принял на себя обязательство подготовить рабочую документацию объекта в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала и выполнения работ по строительству Объекта.

Письмом от 29.11.2010 г.. N 19-14-12020/10-0-1 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сообщило истцу о невозможности проектирования в связи с отсутствием оформленных условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" письмом от 14.12.2010 г.. N 38/81070005/2 сообщило ответчику о невозможности согласования рабочей документации в связи с отсутствием условий подключений.

30.10.2010 г.. Комиссией с участием представителя истца и ответчика составлен акт, где указано, что рабочая документация не согласована с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", ОАО "ТГК-1", ФГУП РС СП, ОАО "СЗТ", Отделом подземных сооружений (КГА), ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербурггаз", ОАО "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение".

Истец не представил доказательств выполнения условий договора по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом и достаточном для начала и выполнения работ по строительству Объекта (пункт 2.1. Договора).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств по оплате.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 26.04.2011 г.. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 г.. по делу N А56-65608/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" (196105, Санкт-Петербург г, Решетникова ул., 15; ОГРН 1037821037704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (196233, Санкт-Петербург г, Звездная ул., 14, литер А, пом. 3-Н; ОГРН 1089847218449) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Е.А. Сомова