Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-10127/11 по делу N А56-65608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" Струкова Д.В. (доверенность от 19.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" Стефанова А.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-65608/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "58 Центральный проектный институт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, ОГРН 1037821037704 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Звездная улица, дом 14, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1089847218449 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 77 453 203 руб. задолженности по договору от 10.06.2009 N 60/09 (далее - Договор), а также 187 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 26.04.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 решение от 26.04.2011 и постановление от 08.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 11.03.2012 к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение).

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 11.04.2012 и постановление от 30.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание доводы ответчика относительно качества работ, выполненных по Договору, представленные при новом рассмотрении дела; бремя доказывания факта некачественного выполнения работ лежит на ответчике, который не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по поводу качества работ; ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах; при новом рассмотрении дела суды вопреки постановлению суда кассационной инстанции не установили обстоятельства невозможности согласования проектных работ без содействия ответчика; суды не исследовали объем выполненных истцом работ и не приняли во внимание факт частичной оплаты этих работ ответчиком.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили контракт от 24.11.2008 N 50-Б на разработку проекта на стадии "П" с предоставлением на государственную экспертизу и рабочей документации на стадии "Р" на объекте (общежития межвузовского студенческого городка).

С целью исполнений обязательств по названному контракту Общество (заказчик) заключило Договор с Институтом (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался подготовить частично проектную документацию на стадии "П" и рабочую документацию для строительства общежитий Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 16, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения экспертизы, а также для начала выполнения работ по строительству этого объекта, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора общая стоимость работ составляет 81,7% от стоимости проектно-изыскательских работ, включенной в сводный сметный расчет, утвержденный Службой государственного строительного надзора и экспертизы правительства Санкт-Петербурга. Стоимость разрабатываемой "рабочей документации" составляет 60% от стоимости проектно-изыскательских работ, утвержденной экспертизой.

Пунктами 3.2 и 3.8 Договора установлен следующий порядок оплаты работ: 18 000 000 руб. перечисляются после предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы стадии "П" и частично - стадии "Р". Оплату общей стоимости работ заказчик производит поэтапно согласно графику финансирования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в течение 2 дней с момента готовности согласованной проектно-сметной документации в заинтересованных организациях по каждому этапу проектирования исполнитель информирует об этом заказчика и передает ему полностью выполненную и согласованную проектно-сметную документацию по данному этапу проектирования в 5 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки проектной документации по этому этапу.

В силу пункта 6.3 Договора работы считаются выполненными исполнителем с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ в полном объеме и при условии "утверждения документации в экспертизе и заинтересованных организациях".

Положительным заключением от 13.09.2010 N 461-10/СПЭ-1214/05 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, утвержденным федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (далее - Управление государственной экспертизы), установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 141 313 590 руб.

С учетом названного заключения и условий Договора общая стоимость работ по Договору составляет 115 452 203,03 руб., из которых 27 664 281,14 руб. - стоимость проектной документации, 87 787 921,89 руб. - стоимость рабочей документации.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Договору) изготовленную документацию надлежит сдать на экспертизу 02.11.2009.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 30.09.2009 N 103/09 Институт выполнил, а Общество приняло без замечаний работы по Договору на сумму 38 000 000 руб.

Из положительного заключения Управления государственной экспертизы от 11.06.2010 N 872-1-2009 видно, что проектная документация и инженерные изыскания на строительство общежитий Учреждения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий.

Общество платежными поручениями от 16.10.2009 N 718, от 14.12.2009 N 869, от 21.10.2009 N 726, от 19.11.2010 N 547, от 02.12.2010 N 585, от 13.12.2010 N 621 и от 20.12.2010 N 641 перечислило Институту 38 000 000 руб.

Общество неоднократно направляло Институту претензии (от 20.04.2010, от 30.05.2010, от 30.09.2010) с указанием на нарушение срока разработки и передачи согласованной рабочей документации и требованием исполнить обязательство по Договору.

Соглашением от 21.02.2011 Учреждение и Общество расторгли контракт от 24.11.2008 в связи с непредставлением в установленный срок рабочей документации.

Общество направило Институту письмо от 21.02.2011 об отказе от исполнения Договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что Институт не передал рабочую документацию.

Институт, ссылаясь на неполную оплату Обществом выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения и передачи ответчику результата работ по Договору в полном объеме, в связи с чем не вправе требовать уплаты спорной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1.5 Договора подрядчик обязан осуществить сдачу на экспертизу и прохождение согласования разработанной проектно-сметной документации в экспертной организации, а также в заинтересованных организациях.

В пункте 27 задания на проектирование указаны требования о согласовании проектной и рабочей документации заинтересованными органами.

Таким образом, истец принял на себя обязательство согласовать разработанную документацию в контролирующих и заинтересованных организациях.

При новом рассмотрении дела стороны представили акт обследования рабочей документации. В названном акте ответчик указывает, что истец не согласовал разделы проекта по наружным сетям (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, кабельное телевидение), а также не согласовал фасады и планы трех корпусов с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Кроме того, ответчик сослался на многочисленные недостатки выполненных работ.

С названными недостатками истец не согласился, указав в этом же акте на их отсутствие либо устранение. Кроме того, истец указал, что часть согласований, на которых настаивает ответчик, не требуется, а другая часть не получена по вине ответчика. Доказательств обоснованности указанного довода истец не представил.

Суды, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал выполнение условий Договора о разработке документации в объеме, необходимом для начала строительства объекта, и правомерно отказали в иске.

При этом суды учли, что истец не принял должных мер к исполнению этого обязательства, не обратился своевременно к ответчику за содействием в получении названных согласований.

Суды обоснованно не оставили без внимания доводы Учреждения о том, что Общество не передало ему рабочую документацию в срок, установленный контрактом от 23.11.2006 N 50-Б, в связи с чем договорные отношения с ним прекращены.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что истец, ссылаясь на обеспечение доступа ответчика к рабочей документации, изготовленной по Договору, до настоящего времени не принял мер к передаче этой документации ответчику и разработанная документация до настоящего времени находится у истца (что сторонами не оспаривается).

В деле имеется письмо от 02.07.2010 N 223, в котором Институт просит Общество организовать приемку проектной документации. Сведений о вручении этого письма ответчику в деле нет.

Вместе с тем из дальнейшей переписки сторон видно, что ответчик неоднократно просил истца ускорить разработку и согласование рабочей документации.

В деле нет доказательств того, что истец предлагал ответчику принять разработанную документацию после указанной даты, направлял ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с указанием перечня и стоимости выполненных работ, на оплате которых он настаивает.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязан произвести окончательный расчет по Договору и уплатить за результат работ, который находится у истца, является необоснованным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-65608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "58 Центральный проектный институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова