Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-270/11 по делу N А56-3852/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акация" Хмыз О.П. (доверенность от 27.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2011) и Кротовой С.В. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3852/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Акация", адрес местонахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 25, литер Б, ОГРН 1089847402765 (далее - Общество, ООО "Акация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налогоплательщику из бюджета 2 951 586 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2010 года, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 заявление ООО "Акация" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда от 27.06.2011 оставлено без изменения. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили его довод о направленности сделки на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость с денежной суммы, перечисленной им обществу с ограниченной ответственностью "ФАТЭКС" (далее - ООО "ФАТЭКС") по предварительному договору в обеспечение заключения в будущем основного договора купли - продажи объекта незавершенного строительства и передачи объекта. Предварительный договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ" (далее - ООО "ПСГ") и ООО "ФАТЭКС" и предварительный договор купли-продажи между ООО "ФАТЭКС" и Обществом заключены в 2010 году. Однако договор аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, заключенный Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга с ООО "ПСГ", расторгнут в судебном порядке и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка в 2008 году, о чем не могло не быть известно лицам, заключившим предварительные договоры, при проявлении должной осмотрительности и осторожности. Ненормативный правовой акт, разрешавший ООО "ПСГ" строительство объекта недвижимости на этом земельном участке, - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по пр. Испытателей)", признан утратившим силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 956. То есть реальная возможность заключить основные договоры купли-продажи расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, и, следовательно, осуществить действия, имеющие своим результатом получение реальной экономической выгоды, отсутствовала. Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на то, что ею не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в невынесении в установленный срок решения по результатам проверки представленной Обществом первоначально декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ООО "Акация" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило непринятие Инспекцией в установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации от 20.07.2010 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года и неосуществление возврата по заявлению налогоплательщика суммы налога, указанной в этой декларации как подлежащей возмещению из бюджета, на его расчетный счет по мотиву оставления без рассмотрения названной декларации в связи с поступлением 14.10.2010 (до окончания проведения камеральной проверки) в налоговый орган уточненной декларации Общества за тот же налоговый период.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка такой декларации проводится согласно пунктам 3 и 8 статьи 88 НК РФ на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах и в документах, имеющихся у налогового органа, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ уточненная декларация подается налогоплательщиком с целью внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию в случае обнаружения в ранее поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных Обществом доказательств выяснили, что Общество не имело намерений вносить какие-либо изменения в поданную в Инспекцию 20.07.2010 декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, не оформляло и не направляло в налоговый орган уточненную декларацию от 14.10.2010 за указанный налоговый период.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "Акация" Шалаевой А.А. лично 20.07.2010 подана в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года (том 1, л. 23-25). Согласно данным этой деклараций сумма налога на добавленную стоимость, полученного Обществом от покупателей, составила 0 рублей, а сумма налоговых вычетов - 2 951 586 рублей. В сумму налоговых вычетов вошло 7 518 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), и 2 944 068 руб. налога, исчисленного с суммы денежных средств, перечисленной Обществом ООО "ФАТЭКС" по предварительному договору в счет обеспечения заключения в будущем основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и передачи объекта. К возмещению из бюджета по декларации предъявлено 2 951 586 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации Инспекция направила Обществу требование от 20.07.2010 о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а 27.07.2010 вызвала директора Общества для дачи пояснений на 24.08.2010. Налогоплательщик 30.07.2010 представил затребованные налоговым органом документы, а именно: декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, книгу покупок, счета-фактуры, выписку из расчетного счета, договор займа, предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с приложениями, платежные поручения, акт, товарную накладную, оборотно-сальдовую ведомость, карточки счетов и т.д. (том 1, л. 30).

В ноябре 2010 года (10.11.2010), по истечении трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки, генеральный директор Общества обратилась в Инспекцию с просьбой выдать акт камеральной проверки. Налоговой орган в письме от 09.12.2010 N 07/49470 (том 1, л. 38) уведомил Общество об оставлении представленной им декларации от 20.07.2010 без рассмотрения, о прекращении ее камеральной проверки и неоформлении документов по результатам проверки.

Принимая во внимание отсутствие результатов камеральной проверки декларации от 20.07.2010, Общество 15.12.2010 направило в Инспекцию заявление N 03/12 (том 1, л. 36-37), в котором просило возвратить 2 951 586 руб. налога, указанных в декларации за II квартал 2010 года как подлежащие возмещению из бюджета, на его расчетный счет. Указанное заявление получено налоговым органом, о чем свидетельствует штамп от 15.12.2010. Инспекция в письме от 30.12.2010 N 3229 отказала в возврате налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2010 года от 20.07.2010, сославшись на отсутствие переплаты налога, а в письме от 21.01.2011 N 07/01211 (том 1, л.д. 44) пояснила, что 14.10.2010 от Общества поступила по почте уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года с "нулевыми" показателями. Уточненная декларация соответствовала требованиям статей 80 и 81 НК РФ, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований ее не принимать и не учитывать. Поскольку уточненная декларация поступила в Инспекцию до окончания камеральной проверки налоговой декларации от 20.07.2010, Инспекция прекратила на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ ее проведение. В уточненной декларации от 14.10.2010 к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость не предъявлялся, поэтому камеральная проверка этой декларации не проводилась. В ответ Общество заявило Инспекции о том, что не оформляло и не подавало уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, в связи с чем просило разобраться в сложившейся ситуации и завершить камеральную налоговую проверку, начатую в июле 2010 года.

Инспекция камеральную проверку декларации от 20.07.2010 не завершила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суды, оценив вышеприведенные обстоятельства и документы, представленные налогоплательщиком, пришли к выводу, что спорная уточненная декларация от 14.10.2010 Обществом не подавалась, она направлена в Инспекцию от имени ООО "Акация" неустановленными лицами. Налоговый же орган, выявив несоответствие показателей уточненной декларации от 14.10.2010 первичным документам, представленным Обществом с первоначально поданной декларацией, не принял мер к выяснению причин такого несоответствия и их устранению, не потребовал от налогоплательщика необходимых пояснений или внесения в декларацию соответствующих исправлений, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ. Инспекция, оставив в нарушение норм статей 176 и 88 НК РФ поданную ООО "Акация" налоговую декларацию от 20.07.2010 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года без рассмотрения, прекратив проведение ее камеральной проверки и не приняв в установленный срок предусмотренное статьей 176 НК РФ решение, проявила незаконное бездействие, чем нарушила права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция считает правильным этот вывод судов.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают этот вывод судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поэтому кассационная считает правильным решение судов в части признания незаконным бездействия Инспекция, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки декларации Общества от 20.07.2010 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснил, что в случае предъявления налогоплательщиком самостоятельного требования о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Суды, установив факт невынесения Инспекцией решения по результатам камеральной проверки декларации от 20.07.2010 по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года вследствие необоснованного прекращения проверки, правомерно рассмотрели второе, имущественное требование Общества о возмещении ему из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Это имущественное требование заявителя суды признали обоснованным и обязали Инспекцию возместить Обществу из бюджета 2 951 586 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении этого решения суды неправильно применили нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 ООО "Акация" (будущий покупатель) и ООО "ФАТЭКС" (будущий продавец) подписали предварительный договор N 01/2010 купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей), строительство осуществляется на земельном участке площадью 5963 кв.м, кадастровый номер 78:4130A:33. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора стороны договорились подготовить и заключить основной договор купли-продажи в течение одного месяца с момента государственной регистрации права продавца на этот объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора. В пункте 4.1 предварительного договора предусмотрена уплата Обществом в течение 7 банковских дней с момента подписания предварительного договора ООО "ФАТЭКС" аванса в размере 19 300 000 руб. (в том числе 2 944 067,8 руб. налога на добавленную стоимость), который после заключения сторонами основного договора засчитывается в счет оплаты объекта недвижимости. Для исполнения этого обязательства Общество заключило с иностранной компанией "Скорда Инк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дилижанс" договоры займа. За счет этих средств Общество перечислило на расчетный счет ООО "ФАТЭКС" 19 300 000 руб. (включая 2 944 067,8 руб. налога на добавленную стоимость). ООО "ФАТЭКС" выставило Обществу счета-фактуры (том 1, л. 48-50) на сумму полученной предоплаты, которые зарегистрированы Обществом в книге покупок за II квартал 2010 года.

Уплаченный налог в сумме 2 944 067, 8 руб. Общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года.

Инспекция в ходе судебного разбирательства заявляла о неправомерном предъявлении указанной суммы налога к вычету, в том числе ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства на момент заключения предварительного договора не сформирован, не существует как объект права и не принадлежит ООО "ФАТЭКС".

Строительство паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Байконурская улица, участок 1 (южнее дома N 22, литера А по проспекту Испытателей) осуществляло ООО "ПСГ".

Порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество, установлены Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции". Согласно статье 3 названного Закона решение о предоставлении объектов недвижимости для целей строительства и реконструкции принимается Правительством Санкт-Петербурга, которое также утверждает инвестиционные условия и критерии выявления победителей торгов.

Земельный участок для строительства паркинга выделен ООО "ПГС" постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по пр. Испытателей)". Названным постановлением установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве паркинга. В частности, предусмотрено начало строительства в течение 11 месяцев со дня вступления постановления в силу, а окончание строительства - в течение 24 месяцев со дня вступления постановления в силу.

На основании этого постановления Правительства Санкт-Петербурга Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключил с ООО "ПСГ" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139(17). В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется ООО "ПСГ" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга общей площадью не более 7 370 кв.м. Датой начала реализации инвестиционного проекта признано 07.11.2006. Первый этап (разработка, согласование, утверждение проектной документации) продолжается не более 11 месяцев с даты вступления постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 06.10.2007. Второй этап (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестиционного проекта в эксплуатацию) заканчивается не позднее 24 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 06.11.2008. По акту приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, от 22.11.2006 земельный участок передан ООО "ПСГ". В акте отражено, что земельный участок передан в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта.

В связи с неисполнением ООО "ПСГ" инвестиционных условий и неуплатой арендной платы в период с 05.07.2006 по 31.03.2008 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 по делу N А56-8345/2008 договор аренды земельного участка от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139(17) на инвестиционных условиях расторгнут и ООО "ПСГ" выселено с земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях расторгнут в судебном порядке, обязательства сторон по этому договору считаются прекращенными с 22.10.2008.

Ненормативный правовой акт, разрешавший ООО "ПСГ" строительство объекта недвижимости на земельном участке - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 05.09.2006 N 1112 "О проектировании и строительстве паркинга по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (южнее дома N 22, литера А, по пр. Испытателей)" - признан утратившими силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 956.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства ООО "ПСГ" 16.06.2010 заключило с ООО "ФАТЭКС" предварительный договор N 01/06 купли-продажи объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), в котором стороны договорились заключить договор купли-продажи (основной договор) в течение одного месяца с момента государственной регистрации права ООО "ПСГ" на объект недвижимости, но в любом случае не позднее 2 лет с момента подписания предварительного договора.

ООО "ФАТЭКС", в свою очередь, 17.06.2010 заключило с ООО "Акация" предварительный договор купли-продажи того же объекта незавершенного строительства (незавершенного строительством паркинга), в котором предусмотрено заключение договора купли-продажи названного объекта в порядке и сроки, аналогичные установленным в предварительном договоре от 16.06.2010 N 01/06.

Между тем пунктом 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что в случае, когда земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 названной статьи.

Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.11.2006 N 00/ЗК-04139(17), заключенный с ООО "ПСГ", расторгнут в судебном порядке в 2008 году; правовой акт, разрешавший ООО "ПСГ" строительство объекта недвижимости признан утратившими силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 956, следовательно, ООО "ПСГ" на дату заключения предварительного договора купли-продажи с ООО "ФАТЭКС", и на дату вынесения судами первой и апелляционной инстанции решения и постановления не располагало документами, подтверждающими право пользования данным земельным участком, а также разрешением на строительство. Соответственно такими документами не располагало и ООО "ФАТЭКС".

Документов, указанных в пункте 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждающих наличие реальной возможности заключить в установленный в предварительных договорах срок договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства, в деле нет.

Возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета связано с наличием реального осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщику может быть отказано в возмещении налога, уплаченного контрагенту, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии наличия бесспорных доказательств реального исполнения определенной сделки.

Согласно пунктам 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления спорных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

И в пункте 12 статьи 171, и в пункте 9 статьи 172 НК РФ указано на предъявление к вычету суммы налога, предъявленной покупателю товара его продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу этой статьи предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применение Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Следовательно, правовых оснований для признания лиц, заключивших предварительный договор, продавцом и покупателем конкретного товара (в данном случае - объекта незавершенного строительства), не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства данного конкретного дела, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось законных оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Инспекции возместить обществу с ограниченной ответственностью "Акация" налог на добавленную стоимость за II квартал 2010 года в размере 2 951 586 руб. путем возврата из федерального бюджета, судами неправильно применены положения статей 171 и 172 НК РФ, а потому обжалуемые решение и постановления судов в этой части подлежат отмене, а требования ООО "Акация" - отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом в рамках данного дела заявлено два требования: требование неимущественного характера - о признании незаконным бездействия Инспекции и требование имущественного характера - об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата на счет налогоплательщика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче заявлений неимущественного характера, к которым отнесено заявление о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, обоснованно взыскал с Инспекции в пользу ООО "Акация" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание отмену по кассационной жалобе Инспекции решения и постановления судов, принятых по второму, имущественному требованию Общества, и отказ в его удовлетворении, решение суда в части взыскания с Инспекции в пользу Общества остальной суммы расходов (39 800 руб.), связанных с оплатой государственной пошлины, также подлежит отмене с отказом заявителю в их возмещении.

При рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которое удовлетворено судом. Апелляционный суд постановлением от 28.09.2011 взыскал с Инспекции в пользу ООО "Акация" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. К таким издержкам отнесены расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из содержания постановления суда следует, что суд исследовал и оценил представленные доказательства понесенных Обществом спорных расходов.

Поскольку обжалуемые судебные отмены в части, кассационная инстанция считает, что исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с Инспекции подлежит взысканию 25 000 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2011 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения и постановления судов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-3852/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Акация" налог на добавленную стоимость за II квартал 2010 года в размере 2 951 586 руб. путем возврата из федерального бюджета, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акация" 39 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В этой части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Акация" требований отказать.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова