Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-158/11 по делу N А66-3363/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 14.10.2011 N 05-42/35), от общества с ограниченной ответственностью "Трансремком" Хижа Н.Н. (доверенность от 05.04.2011 б/н),

рассмотрев 08.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-3363/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Трансремком", место нахождения: 105082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 18, стр. 4, ОГРН 1066952000818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043,

г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 25.01.2011 N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 163 655,53 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 930 723,16 руб. пеней по указанному налогу и 316 365,55 руб. штрафа.

Решением от 14.06.2011 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 991 169, 41 руб. НДС, начисления 879 979, 07 руб. пеней и 299 116, 94 руб. штрафа по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПромАльянс" (далее - ООО "ИнвестПромАльянс"). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 14.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания решения налогового органа недействительным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное толкование закона.

По мнению подателя жалобы, Обществом необоснованно заявлен вычет по НДС, поскольку в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленные документы содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами экспертизы и протоколом допроса; у контрагента выявлены признаки фирмы-однодневки, налогоплательщик не проявил осмотрительность при выборе контрагента.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 25.01.2011 N 6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.03.2011 N 11-12/53 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество частично оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, посчитав, что вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИнвестПромАльянс", заявлен обоснованно, факт реального приобретения Обществом товара у контрагента подтвержден.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по операциям, признаваемым объектом налогообложения, необходимы принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "ИнвестПромАльянс" договор поставки от 01.04.2008 N 10.

Приобретенный товар Обществом оплачен, оприходован и использован в хозяйственной деятельности. Соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете.

В качестве доказательств обоснованности налогового вычета заявитель представил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, повагонные акты приемки-сдачи выполненных работ, дефектные ведомости, ведомости по товарам на складах, приходные ордера.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что представленные Обществом документы не могут подтверждать налоговый вычет, содержат недостоверную информацию, поскольку из протокола допроса Хотько Ю.П. (генерального директора ООО "ИнвестПромАльянс") следует, что финансово-хозяйственной деятельности от имени названного юридического лица он не осуществлял; почерковедческая экспертиза показала, что подписи на представленных копиях документов выполнены не Хотько Ю. П., а другим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили показания Хотько Ю.П. и результаты почерковедческой экспертизы, поскольку названное лицо является генеральным директором ООО "ИнвестПромАльянс" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, неподписании документов и доверенностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих, что Общество знало либо должно было знать о подписании документов неуполномоченным лицом.

Из Постановления N 18162/09 следует, что для признания вычета необоснованным со ссылкой на недостоверность первичных документов необходимо исследовать в том числе вопрос реальности осуществленной экономической деятельности.

В силу пунктов 4 и 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, делая вывод об обоснованности вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих вычет, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

В рассматриваемом случае Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций. Напротив, в своем решении налоговый орган признал обоснованными расходы Общества по налогу на прибыль из договора поставки от 01.04.2008 N 10, заключенного с ООО "ИнвестПромАльянс", тем самым подтвердив факт реального заключения и исполнения сделки.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Инспекции также подтвердил, что в ходе проверки у налогового органа не возникло сомнений в реальности сделки, основанием же отказа в признании налогового вычета обоснованным явилось непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "ИнвестПромАльянс" имеет признаки фирмы - однодневки, не сдавало отчетность по НДС за 2008 год, не производило уплату налога, по адресу не находится, согласно банковским выпискам взаимодействовало с организациями, также отвечающими признакам фирм - однодневок.

Названные обстоятельства обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждают недобросовестность действий самого налогоплательщика. Кроме того, как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с Постановлением N 18162/09 при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А66-3363/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова