Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-9761/11 по делу N А05-12815/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Крыловой О.Г. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-12815/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 25, корп. 1, ОРГН 1052901035725, являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 94, офис 15, ОГРН 1042900023319, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), от 09.06.2010 N 23-19/701.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2011, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным по эпизодам привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2576 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель и март 2007 года, доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2007, 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, 35 737 924 руб. 24 коп. затрат на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КарелСтройИнвест", "ПетроПресс", "Партнер СПб", "РСК "Евролюкс", "СтройКомплекс", "Нордтоп", доначисления НДС за 2007, 2008 годы, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с исключением из состава налоговых вычетов по этому налогу 7 252 484 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс", ООО "Партнер СПб", ООО "РСК "Евролюкс", ООО "СтройКомплекс" и ООО "Капитальный ремонт и строительство". На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в этой части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 09.06.2010 N 23-19/701 о доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду отнесения на расходы 34 271 780 руб. затрат на приобретение товаров у ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" и в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам перечисленных организаций в сумме 4 799 113 руб., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, суды неполно исследовали обстоятельства дела, не приняли во внимание его доводы, подтвержденные материалами экспертиз и свидетельскими показаниями, о недостоверности первичных документов, представленных по сделкам с данными поставщиками. Не учтено судами и то, что при выборе контрагентов Общество действовало неосмотрительно.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества (его правопредшественника) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт от 04.05.2010 N 23-19/42ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговый орган принял решение от 09.06.2010 N 23-19/701, которым доначислил Обществу 8 927 133 руб. налога на прибыль и 6 074 484 руб. НДС, соответственно 2 424 394 руб. и 1 909 643 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия решения в части, обжалуемой в кассационном порядке, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению товаров у ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб", а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом на данный ненормативный акт в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, решением последнего от 06.08.2010 N 07-10/1/11250 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили требования Общества, а суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части с учетом следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Инспекция в обоснование принятого решения ссылается на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям Общества с ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб", поскольку они подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами опросов лиц, значащихся руководителями этих организаций, а также заключениями экспертиз, проведенных в рамках налоговой проверки.

Налоговый орган указывает, что поставщики по юридическому адресу не располагаются, у них отсутствуют необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (штатная численность работников, транспортные средства, оборудование, складские помещения и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности), налоговая отчетность не представляется (либо подана "нулевая" отчетность), перечисленные на их расчетные счета денежные средства обналичиваются физическими лицами либо перечисляются фирмам - "однодневкам".

Руководители организаций отрицают причастность к их деятельности и подписание каких-либо документов по сделкам с Обществом.

Так, Карельский Н.А., Харисова Е.С., Никитин Ю.В., которые значились в разное время руководителями ООО "КарелСтройИнвест", не подтвердили факт осуществления этой организацией деятельности.

В период подписания договора поставки с Обществом от 10.07.2007 и части первичных документов, директором ООО "КарелСтройИнвест" являлся Корельский Н.А., однако на документе подпись руководителя поставщика расшифрована как "Никитин Ю.В.". Никитин Ю.В. подтвердил, что с 11.10.2007 по 09.06.2008 он являлся учредителем и руководителем ООО "КарелСтройИнвест" и подписывал от имени этой организации отчетность и другие документы, однако указал, что организация занималась консультационными вопросами и отрицал поставки товара Обществу.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 77 подписи на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Никитиным Ю.В., а другим лицом.

В отношении ООО "ПетроПресс" Инспекция ссылается на то, что в качестве лица, подписавшего все документы от имени этого юридического лица значится Иванова Т.П., являющаяся учредителем и руководителем ООО "ПетроПресс" и согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако она отрицает подписание каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, "ей пообещали, что зарегистрированная на ее имя организация будет продана". В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2010 N 80 подписи от имени Ивановой Т.П. в представленных на исследование документах ООО "ПетроПресс" (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Ивановой Т.П., а другим лицом.

В качестве лица, подписавшего все документы от имени ООО "Партнер СПб", значится Чесноков В.С., который, по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем данной организации. Чесноков В.С. отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Партнер СПб", с 13.07.2007 по 19.12.2009 находился в местах лишения свободы.

Действующий и бывший (в период с 10.01.2007 по 31.07.2008) директора Общества (его правопредшественника) согласно их показаниям лично с руководителями поставщиков не знакомы, какой товар привозился, чьим транспортом доставлялся, а также то, составлялись ли при этом товарно-транспортные накладные, пояснить не смогли.

Из товарных накладных, представленных Обществом в подтверждение приобретения товаров у ООО "ПетроПресс" и у ООО "Партнер СПб", невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки товара, кто был ответственным за его транспортировку, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, а также документы, подтверждающие качество товаров (железобетонных изделий), на проверку не представлены. Товар, который поставлялся названными организациями, являлся тяжеловесным грузом и не мог быть доставлен автомобильным транспортом в том объеме, который указан в товарных накладных. ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" не обращались за выдачей разрешений на провоз тяжелого (габаритного) груза по автомагистрали "Москва-Архангельск".

Суды, отклоняя приведенные ссылки, исходили из фактического совершения сделок заявителя с ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб". Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. При этом оплата приобретенных товаров, их дальнейшая перепродажа и учет полученной выручки для целей налогообложения Инспекцией не оспаривается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Нет в деле и доказательств умышленных действий Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суды установили, что Инспекция не доказала и сам факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Все спорные контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели такой статус на момент заключения договоров с заявителем. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

От имени ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" документы подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций.

Оценив иные представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показаний, материалы экспертиз, суды обоснованно сочли их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Директор ООО "ПетроПресс" Иванова Т.П. подтвердила регистрацию данной организации. В показаниях Ивановой Т.П. указала на то, что она не подписывала доверенности иным лицам, "не подписывала никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этой организации, ... не открывала расчетные счета в банках". Однако в деле, помимо учредительных документов ООО "ПетроПресс", имеются и банковские документы этой организации (включая договор на открытие банковского счета), оформленные от имени Ивановой Т.П. Их достоверность Инспекцией не оспорена.

Руководитель ООО "Партнер СПб" Чесноков В.С., находившийся в период заключения договора поставки с Обществом в местах лишения свободы, отрицая регистрацию названной организации, одновременно указал на то, что передавал свой паспорт за вознаграждение для регистрации на него юридических лиц, был однажды у нотариуса, но не помнит, какие именно документы подписывал. Кроме того, паспорт был им дважды утерян.

Иных доказательств, помимо показаний самого Чеснокова В.С., о том, что в период его нахождения в местах лишения свободы к нему никто не приходил и не передавал никаких документов на подпись, налоговый орган не представил.

Инспекция заявляет о том, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "КарелСтройИнвест" подписаны Никитиным Ю.В., который опроверг как их подписание, так и последующее одобрение сделки с Обществом, а согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором организации в том периоде являлся Корельский Н.А., также отрицавший как подписание документов, так и выдачу доверенностей.

Регистрацию ООО "КарелСтройИнвест" Корельский Н.А. подтвердил.

Как следует из протокола N 2 общего собрания участников ООО "КарелСтройИнвест", Корельскому Н.А. принадлежало только 50% доли в уставном капитале этой организации, собственником второй половины являлся Ярилов Я.В. Возможность заключения сделки Обществом и подписания документов иным участником ООО "КарелСтройСервис" Инспекция не исследовала. Вопрос о принадлежности подписей на договоре и первичных документах Корельскому Н.А. налоговый орган также не исследовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суды имели все основания критически отнестись к показаниям руководителей поставщиков, которые будучи заинтересованными лицами, отрицали причастность к деятельности организаций, и признали недоказанным довод налогового органа о наличии в первичных документах недостоверных сведений. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения. Не являются такими обстоятельствами и ненахождение организаций - поставщиков по юридическому адресу, отсутствие офисных и производственных помещений. Общество, как указано в отзыве, также не имеет складских помещений и транспортных средств, однако, будучи перепродавцом товара, ведет свою деятельность, выручка от которой, отраженная в налоговом учете, принята налоговым органом для целей налогообложения. Организации не лишены возможности привлечения сторонних исполнителей для перевозки и хранения товара, и непредставление поставщиками соответствующих документов, подтверждающих оказание им таких услуг, как правильно указали суды, не свидетельствует о неоказании услуг как таковых.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа в подтверждение его позиции о непредставлением Обществом товарно-транспортных накладных, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, поскольку налогоплательщиком представлены по хозяйственным операциям с поставщиками товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике и плательщике в соответствии с данными ЕГРЮЛ, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждают факт отгрузки товара.

Инспекция в кассационной жалобе, настаивая на неосмотрительном поведении Общества, заявляет о том, что соответствие сведений в первичных документах данным ЕГРЮЛ не является равноценным признанию поставщика действующей организацией. Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что заявитель, не является в отличие от Инспекции уполномоченным на проведение контрольных мероприятий в отношении поставщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обществом представлены документы, подтверждающие произведенные расходы и правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и документы, подтверждающие налоговые вычеты, налоговым органом не представлены достаточные доказательства недостоверности документов и недобросовестности действий налогоплательщика, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности Общества, согласованности действий Общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" является необоснованными.

Представленные сторонами доказательства по делу оценены судами полно и всесторонне, в совокупности и взаимосвязи, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Жалоба Инспекции, доводы которой повторяют ранее приводимые аргументы и свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательствам по делу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А05-12815/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова