Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-3581/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-12815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" Крыловой О.Г. по доверенности от 15.12.2010 N 1/С, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 30.05.2011 N 2.4-08/020740,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-12815/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" (далее - ООО "СтройМонолит", общество) - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (далее - ООО "Строй-Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.06.2010 N 23-19/701, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения ООО "СтройМонолит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 326 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года, а также в виде штрафа в размере 2250 руб. за неполную уплату НДС за апрель 2007 года;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 6 306 171 руб., связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "КарелСтройИнвест" (далее - ООО "КарелСтройИнвест"), расходов в сумме 15 132 312 руб., связанных с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ПетроПресс" (далее - ООО "ПетроПресс"), расходов в сумме 11 378 042 руб., связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Партнер СПб" (далее - ООО "Партнер СПб"), расходов в сумме 522 288 руб. 46 коп., связанных с оплатой услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "РСК "Евролюкс";

- доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по этому налогу, расходов в сумме 1 907 797 рублей, связанных с приобретением товаров у ООО "КарелСтройИнвест", расходов в сумме 464 407 рублей по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс", расходов в сумме 26 906 руб. 78 коп. по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Нордтоп";

- доначисления НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2007 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 2 98 031 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "КарелСтройИнвест", 2 264 223 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "ПетроПресс", 1 572 084 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Партнер СПб", 80 283 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "РСК "Евролюкс";

- доначисления НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов по этому налогу 343 403 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "КарелСтройИнвест", 321 372 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Партнер СПб", 83 593 руб. налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО "СтройКомплекс", 25 272 руб. налога, предъявленного в счете-фактуре, выставленном обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство".

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, а также в пользу последнего взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года отменить в части признании недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль и НДС за 2007-2008 годы, соответствующих им сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы затрат по приобретению товаров у ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" в размере 34 271 780 руб. и в связи с неправомерным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций в сумме 4 799 113 руб., по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. Считает, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают обоснованность расходов и вычета.

ООО "СтройМонолит" в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, представитель общества - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Строй-Арсенал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 04.05.2010 N 23-19/42дсп зафиксировано, что ООО "Строй-Арсенал" неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению товаров у поставщиков ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб", а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.

Так, в ходе встречных проверок названных контрагентов установлено, что ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс", ООО "Партнер СПб" по юридическим адресам не располагаются; не имеют штатной численности работников, транспортных средств, оборудования, складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; последние отчетности ими представлены в налоговый орган за 2007 год; денежные средства, поступавшие от заявителя на расчетный счет ООО "КарелСтройИнвест", "обналичивались" Смирновым Е.В. или перечислялись "фирмам-однодневкам".

Помимо этого значащиеся руководителями ООО "КарелСтройИнвест" Карельский Н.А., Харисова Е.С., Никитин Ю.В., ООО "ПетроПресс" - Иванова Т.П. отрицали факт осуществления этими организациями хозяйственной деятельности, подписания договоров, счетов-фактур, накладных, а Чесноков В.С., который по данным ЕГРЮЛ числится учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Партнер СПб", с 13.07.2007 по 19.12.2009 находился в местах лишения свободы. Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 77 подписи в договоре поставки от 10.07.2007 N 356, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "КарелСтройИнвест" от имени руководителя выполнены не Никитиным Ю.В., а другим лицом. В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2010 N 80 подписи в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ПетроПресс" от имени руководителя выполнены не Ивановой Т.П., а другим лицом.

Также на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие качество товаров (железобетонных изделий); в товарных накладных ООО "КарелСтройИнвест" отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, способе доставки, а в графе "груз принял" отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке; из товарных накладных ООО "ПетроПресс", ООО "Партнер СПб" невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки товара, кто был ответственным за его транспортировку.

С учетом этого инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком документально не подтверждена реальность хозяйственных отношений с названными организациями; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, им произведена неполная уплата налога на прибыль, неправомерно предъявлен НДС к вычету.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.06.2010 N 23-19/701. Названным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль за 2007-2008 годы, НДС, начислены соответствующие суммы пеней по налогам, и оно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.08.2010 N 07-10/1/11250 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований общества.

В апелляционном порядке решение налогового органа оспорено в отношении эпизодов, связанных с хозяйственными отношениями по приобретению товаров у поставщиков ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб".

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку признание расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией установлено и отражено в пункте 1.9 акта проверки от 04.05.2010 N 23-19/42дсп ООО "Строй-Арсенал", что в проверяемый период обществом осуществлялась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием и другие виды деятельности. В обоснование понесенных расходов в отношении ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб" им представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (т. 4, л. 17-73, т. 5 л. 5-99, т. 6 л. 17-69).

Инспекция ссылается на то, что данные документы подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, вычет по НДС.

Так, согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 77 подписи в договоре поставки от 10.07.2007 N 356, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "КарелСтройИнвест" от имени руководителя выполнены не Никитиным Ю.В., а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2010 N 80 подписи в договоре от 07.06.2007 б/н, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ПетроПресс" от имени руководителя выполнены не Ивановой Т.П., а другим лицом (лицами).

Между тем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.11.2010 руководителем (учредителем) ООО "КарелСтройИнвест" с 08.04.2005 являлся Корельский Н.А., с 31.07.2007 - Харисова Е.С., с 11.10.2007 - Никитин Ю.В.

Факт причастности к деятельности ООО "КарелСтройИнвест" Никитин Ю.В. в своих объяснениях от 31.07.2009 не отрицает, подтверждает, что действительно являлся руководителем поставщика, подписывал документы. Ссылка инспекции на то, что договор поставки строительных материалов от 10.07.2007 N 356, счета-фактуры и товарные накладные за июль август 2007 года подписаны со стороны ООО "КарелСтройИнвест" генеральным директором Никитиным Ю.В., который на тот момент таковым не являлся, отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на подписание перечисленных документов.

В силу имеющихся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 01.11.2010, приказа N 1 и решения учредителя ООО "ПетроПресс" Иванова Т.П. в проверяемый период являлась генеральным директором названной организации, с выполнением обязанностей главного бухгалтера.

В выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2010 генеральным директором ООО "Партнер СПб" с момента ее образования числится Чесноков В.С.

При этом справка Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УНП ОРЧ N 11 от 07.05.2010 N 56/11-1-1148 указывает на то, что Чесноков В.С. с 13.07.2007 находился в местах лишения свободы, что не исключает подписание им первичных документов от имени названного поставщика до указанного периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О также разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий заявителя с ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 09.06.2010 N 23-19/701 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных контрагентов (ненахождение по юридическим адресам, представление последних бухгалтерских отчетностей за 2007 год, отсутствие имущества и персонала, транспортных средств, складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, обезналичивание физическим лицом или фирмами-"однодневками" денежных средств, поступивших от заявителя на расчетный счет ООО "КарелСтройИнвест"), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО "КарелСтройИнвест", ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб".

Также инспекция в оспариваемом решении указывает на то, что обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от ООО "КарелСтройИнвест" и ООО "Партнер СПб" в адрес налогоплательщика.

Из пунктов 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 определено, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, транспортные накладные не являются обязательными для организаций, не перевозящих товары.

В данном случае из пункта 2.2 договора от 10.07.2007 N 356, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "КарелСтройИнвест" (поставщик), следует, что поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика.

В пункте 2.1 договора поставки от 30.10.2007 N 154/07, заключенного заявителем (покупатель) с ООО "Партнер СПб" (поставщик), определено, что поставка товара осуществляется путем доставки транспортом поставщика до склада покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией. В спецификациях N 1, 2 к названному договору иные условия поставки товара не оговорены.

Следовательно, названными договорами согласовано, что поставка товара осуществляется силами поставщика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом привлекались к перевозке товара третьи лица (грузоперевозчики) либо им непосредственно осуществлялась перевозка собственным транспортом, инспекцией не представлено.

В жалобе инспекция ссылается на противоречивость свидетельских показаний должностных лиц общества Тарабычкина К.В. и Зашихина Д.В. о способе доставки товара от ООО "Партнер СПб".

Ознакомившись с протоколами допроса от 02.03.2010 N 23-19/533 (Тарабачкина К.В.) и N 23-19/534 (Зашихин Д.В.) апелляционный суд не находит их противоречивыми, поскольку оба свидетеля указывают, что товар доставлялся автотранспортом поставщика. При этом суд отмечает, действительно, Зишихин Д.В. ответил, что товар поставлялся железной дорогой, однако в протоколах не отражено, в какие периоды производилась такая поставка.

Налоговый орган также не согласен с отклонением судом первой инстанции представленного им в качестве доказательства письма ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск" Федерального дорожного агентства, поступивший из МИФНС России N 11 по Вологодской области, подтверждающего факт недоставки товара от ООО "ПетроПресс" и ООО "Партнер СПб", по мотиву, что инспекция не обосновала, что товар в действительности должен был транспортироваться по указанной автомагистрали автомобильным транспортом и самими указанными общества, поскольку считает, что доставка тяжелого и габаритного груза в г. Архангельск осуществляется автомобильным транспортом по автомобильной магистрали Москва-Архангельск является общеизвестным фактом и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда по этому доказательству, так как оно действительно построено на предположениях. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что товар от этих обществ должен доставляться именно по этой магистрали, материалы дела не содержат.

Необходимость представления документов, подтверждающих качество товаров (железобетонных изделий), с позиции исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета по НДС законом не закреплена.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, заявленный в оспариваемом решении, о непредставлении ООО "СтройМонолит" товаросопроводительных документов, документальной неподтвержденности реальности поставки товара, является несостоятельным.

Помимо этого инспекция в оспариваемом решении ссылается на пороки в оформлении товарных накладных. Так, инспекцией установлено, что в товарных накладных ООО "КарелСтройИнвест" отсутствуют сведения о массе груза, количестве мест, способе доставки, а в графе "груз принял" отсутствуют сведения о лице, принявшем груз к перевозке; из товарных накладных ООО "ПетроПресс", ООО "Партнер СПб" невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки товара, кто был ответственным за его транспортировку.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае в товарных накладных отсутствие сведений о массе груза, количестве мест, способе доставки, фактическом адресе погрузки и разгрузки товара, лице, ответственном за его транспортировку не принимается во внимание, поскольку обязательность заполнения таких реквизитов законом не установлена.

Отсутствие в графе "груз принял" сведений о лице, принявшем груз к перевозке, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии товарных накладных в подтверждение оприходования поступившего обществу товара.

Указание инспекции на то, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов, со ссылкой на свидетельские показания генерального директора общества Тарабычкина К.В., апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных контрагентов содержат сведения о том, что названные организации являются действующими, состоят на налоговом учете. Данный факт налоговый орган не отрицает. Инспекцией не приведено доказательств и в материалах дела не усматривается обязанность генерального директора общества лично устанавливать контакты с поставщиками и контролировать исполнение заключенных сделок.

С учетом изложенного все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о реальности осуществленных в проверяемый период обществом с поставщиками хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах решение 09.06.2010 N 23-19/701 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не привел в решении мотивы, по которым он отверг ссылку инспекции на установленные при проверке инспекцией обстоятельства, апелляционный суд отклоняет как не соответствующую мотивировочной части решения. Тот факт, что судом дана иная, чем считает налоговый орган, оценка этим обстоятельствам, не свидетельствует о том, что решение не мотивировано.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при подаче апелляционной жалобы в суд. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года по делу N А05-12815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н.Осокина