Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2011 г. N Ф07-145/11 по делу N А42-7784/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-145/11 по делу N А42-7784/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Юфимова Е.С. (доверенность от 11.01.2011); от администрации города Апатиты Сергиянского М.В. (доверенность от 24.11.2011), Довиденко К.В. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7784/2010,

установил

Администрация города Апатиты Мурманской области, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1025100509774 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), о взыскании 66 102 156 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2007 по 31.12.2009 и 21 163 930 руб. 03 коп. пеней.

Решением от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество в полном объеме внесло арендную плату за спорный период, основан на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.1997 Администрация (арендодатель) и филиал акционерного общества "Колэнерго "Апатитская ТЭЦ" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор N 451 аренды земельного участка общей площадью 2 331 352 кв.м, расположенного по адресу: г. Апатиты, промплощадка, в целях размещения объектов ТЭЦ. Срок действия договора 49 лет. Договор зарегистрирован 24.04.1997 в Апатитском городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы определяется соглашением сторон, но не более размера земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации. Основанием для пересмотра платежей является изменение законодательства Российской Федерации (с учетом протокола разногласий). Размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением коэффициентов к базовым ставкам, утверждаемых Администрацией.

Размер арендной платы определяется исходя из базовой ставки арендной платы на единицу площади с применением дифференцированного коэффициента, который устанавливается действующим законодательством (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор обязался ежегодно вносить арендную плату равными долями ежеквартально, но не позднее первого числа третьего месяца квартала.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Администрация письмом от 11.11.2008 предложила Обществу погасить задолженность по арендной плате за 2007-2008 годы в связи с выявлением несоответствия дифференцированных коэффициентов, указанных в расчетах арендной платы за 2007 и 2008 годы, установленных постановлением Администрации от 28.12.2006 N 779 "Об утверждении арендных ставок на 2007 год", применение которых предусмотрено при определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) в границах муниципального образования город Апатиты".

Полагая, что у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы и обязанность уплатить пени, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за 2007 и 2008 годы, подписанные сторонами.

За 2007 год арендная плата за земельные участки общей площадью 2 331 352 кв.м согласована сторонами и составила 8 018 019 руб. 90 коп. Суд установил, что Общество платежными поручениями N 371 на сумму 3 503 603 руб. 22 коп.; N 478 на сумму 2 004 504 руб. 97 коп.; N 187 на сумму 2 004 504 руб. 97 коп., N 646 на сумму 505 406 руб. 72 коп. внесло арендную плату в общей сумме 8 018 019 руб. 88 коп.

На 2008 год сторонами согласована арендная плата в размере 11 224 812 руб. 44 коп. Суд установил, что за 2008 год Общество платежными поручениями N 526 на сумму 5 581 737 руб. 33 коп., N 1807 на сумму 2 821 537 руб. 55 коп., N 261 на сумму 2 821 537 руб. 55 коп. полностью внесло арендную плату, согласованную сторонами в расчете.

Поскольку в качестве основания для пересмотра арендных платежей Администрация указала ошибочное применение дифференцированных коэффициентов при подписании расчетов арендной платы за 2007 и 2008 годы, а не изменение законодательства или подзаконных нормативных актов, как предусмотрено пунктом 4.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды за указанные годы.

Суд также отказал в иске во взыскании задолженности за 2009 год, поскольку посчитал правильным контррасчет, представленный Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании задолженности за 2009 год, суды правомерно применили пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Вместе с тем, соглашаясь с возражениями ответчика относительно задолженности за 2007 и 2008 годы, суды не учили следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить соответствие расчета задолженности, представленной Администрацией, методике определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Апатиты в спорный период, с учетом Федерального закона N 212-ФЗ, вступившего в силу (за исключением отдельных положений) 30.10.2007, и принять законное решение по существу спора, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А42-7784/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов