Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-570/11 по делу N А56-38968/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-570/11 по делу N А56-38968/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18571/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А56-38968/2011 (судья Загараева Л.П.)

установил

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу) 154 201 руб. 20 коп. ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования Общества удовлетворены. С УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" взыскано 154 201 руб. 20 коп. ущерба и 5 626 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием оставления жалобы без движения послужила неуплата УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены определения об оставлении без движения не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Довод жалобы о том, что УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу освобождено от уплаты государственной пошлины как государственное учреждение, входящее в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, на основании статей 15, 120, 296 и 305 ГК РФ не может быть признан правомерным по следующим основаниям. Указанные нормы определяют правовое положение учреждений в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а также основания для защиты участниками гражданских правоотношений нарушенных прав и не содержат указания на то, что учреждения, входящие в систему органов государственной власти, обращаются в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов. В настоящем деле является стороной гражданско-правового обязательства (обязательства вследствие причиненного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу не обосновало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того суд учитывает, что данном случае определением Тринадцатого апелляционного суда от 14.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству и судебное разбирательство назначено на 14.12.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 14.10.2011 N А56-38968/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев