Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-18571/11

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2011 г.

Дело N А56-38968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей С. И. Несмияна, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. И. Крупенков, доверенность от 01.10.2010 N 1961;

от ответчика (должника): А. В. Стефанский, доверенность от 22.09.2011 N 12/5-дов;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18571/2011) УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38968/2011 (судья Ю. Э. Кулаковская), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Эрго Русь"

к УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее - ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037828005764, адрес 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) (далее - УГИБДД по СПб и ЛО, ответчик) о взыскании ущерба в размере 154201,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт принадлежности ответчику недвижимого имущества, падение наледи с которого привело к повреждению автомобиля, не доказан; судом не исследовался вопрос о правомерности действий и разумной осторожности владельца поврежденного автомобиля; судом установлено, что собственником здания являлось МВД РФ, которое к участию в процессе не привлекалось; вина ответчика не доказана; надлежащим ответчиком по делу должен быть Минфин РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 в результате падения льда с крыши административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 14, на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак О106ОХ98, принадлежащий Туваеву И. А., данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Автомобиль Рено был застрахован Туваевым И. А. у истца по полису КАСКО от 16.12.2009 N 645596, в том числе по риску ущерб.

В связи с наступлением страхового случая по страховому риску "ущерб", истец на основании страхового полиса выплатил ЗАО "Юни Кредит Банк", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, 154201,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 N 9519.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Суд сослался на ответ ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", согласно которому в административном здании по адресу СПб, пр. Пархоменко, 14, находится Спецполк ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное здание находится на балансе МВД Российской Федерации, которое осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества дома.

Апелляционный считает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Туваева И. А.

В письме от 13.05.2011 N 411 Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" указано, что в административном здании по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 14, находится Спецполк ДПС УГИБДД СПб и ЛО; здание находится на балансе МВД РФ, текущий ремонт и содержание общего имущества дома осуществляет МВД РФ.

Данное письмо не является надлежащим доказательством принадлежности вышеуказанного здания УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО. В дело не представлены сведения регистрирующего органа относительно прав на данное недвижимое имущество, сведения о том, на каком основании ответчик находится в данном здании. То обстоятельство, что в здании располагается Спецполк ДПС УГИБДД по СПб и ЛО, не свидетельствует о принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику и возложении на ответчика обязанностей по содержанию объекта, в том числе по уборке наледи (чистке кровли здания). При этом, в письме указано, что здание находится на балансе МВД РФ, и текущий ремонт и содержание общего имущества осуществляет именно МВД РФ.

Соответственно, связь между действиями (бездействием) ответчика и падением наледи со здания из материалов дела не следует, поскольку истец не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что именно на ответчика была возложена обязанность по уборке наледи с кровли здания. Не доказана и вина ответчика в причинении ущерба имуществу Туваева И. А.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 154201,20 руб. отсутствуют.

Кроме того, ущерб в приведенном случае в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается за счет средств казны соответствующего бюджета, с главного распорядителя бюджетных средств, которым является МВД РФ. Между тем, МВД РФ (надлежащий ответчик) к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38968/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.И. Несмиян В.А. Семиглазов