Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2012 г. N Ф07-570/11 по делу N А56-38968/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-570/11 по делу N А56-38968/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" Крупенкова И.И. (доверенность от 01.01.2012 N 761), от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанокий А.В. (доверенность от 22.09.2011 N 12/5-дов.),

рассмотрев 11.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-38968/2011 (судьи Загараева Л.П., Несмиян С.И., Семиглазов В.А.),

установил

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, далее - ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764, далее - УГИБДД по СПб и ЛО, ответчик) о взыскании ущерба в размере 154 201 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 решение суда первой инстанции от 29.08.2011 отменено. В удовлетворении требований ЗАСО "Эрго Русь" отказано.

В кассационной жалобе ЗАСО "Эрго Русь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.08.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАСО "Эрго Русь", поддержал доводы жалобы, а представитель УГИБДД по СПб и ЛО просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 в результате падения льда с крыши административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, 14, автомобилю "Рено SR", государственный регистрационный знак О 106 ОХ 98, принадлежащему Туваеву И.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Рено" был застрахован Туваевым И.А. в ЗАСО "Эрго Русь" по полису КАСКО от 16.12.2009 N 645596, в том числе по риску "ущерб".

В связи с наступлением страхового случая по страховому риску "ущерб", ЗАСО "Эрго Русь" выплатило ЗАО "Юни Кредит Банк", являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, 154 201 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 N 9519.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела. Суд сослался на ответ ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", согласно которому в административном здании по адресу СПб, пр. Пархоменко, 14, находится Спецполк ДПС УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указанное здание находится на балансе МВД Российской Федерации, которое осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества дома.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы ЗАСО "Эрго Русь" по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ЗАСО "Эрго Русь" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Из письма Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" от 13.05.2011 N 411 следует, что в административном здании по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 14, находится Спецполк ДПС УГИБДД СПб и ЛО; здание находится на балансе МВД РФ, текущий ремонт и содержание общего имущества дома осуществляет МВД РФ.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что принадлежность вышеуказанного здания ответчику - УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО не подтверждена.

В дело не представлены сведения регистрирующего органа относительно прав на данное недвижимое имущество, сведения о том, на каком основании ответчик находится в данном здании. То обстоятельство, что в здании располагается Спецполк ДПС УГИБДД по СПб и ЛО, не свидетельствует о принадлежности указанного объекта недвижимости ответчику и возложении на ответчика обязанностей по содержанию объекта, в том числе по уборке наледи (чистке кровли здания), при том, что в письме Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" указано, что здание находится на балансе МВД РФ, и текущий ремонт и содержание общего имущества осуществляет именно МВД РФ.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. МВД РФ истцом к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение именно ответчиком ответственности за содержание крыши спорного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А56-38968/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Корабухина