Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 14АП-5089/11

г. Вологда

31 августа 2011 г.

Дело N А66-5219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-5219/20100 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов и возложении обязанности произвести на основании документов, представленных 03 марта 2010 года за вход. N 2969А, внесение изменений в сведения об ООО "Лайм", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), включив в реестр сведения о принадлежности Школьникову О.В. доли в уставном капитале ООО "Лайм" в размере 70 процентов номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от Барановой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Лайм" в размере 30 процентов номинальной стоимостью 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Школьников Олег Владимирович, Школьникова Елена Александровна, Баранова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 названные решение от 01.09.2010 и постановление от 28.10.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2011 по делу N А66-5219/2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об обществах) сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку не были представлены нотариально удостоверенные документы, подтверждающие факт отказа Школьниковой Е.А. от использования права покупки доли в уставном капитале, то регистрирующим органом правомерно вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в части включения в реестр сведений о принадлежности Школьникову О.В. доли в уставном капитале ООО "Лайм" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от Барановой Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

К названному заявлению приложены копии следующих документов: предложения Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявления Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акта от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомлений общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю, согласия супруга от 29.01.2010 серии 69 НП N 307836, доверенности от Барановой Н.В. от 18.02.2010 серии 69 НП N 307950, выданной на имя Школьникова О.В.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией принято решение от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказ налоговый орган мотивировал тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли (в частности, договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ); нарушен порядок осуществления преимущественного права покупки доли участника, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункт 6.8 действующего устава ООО "Лайм"; не представлено заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале с засвидетельствованной на нем в нотариальном порядке подлинностью подписи Школьниковой Е.А.

С учетом таких обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав ООО "Лайм", невозможна ввиду неполного представления документов, определенных Законом N 129-ФЗ.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности произвести государственную регистрацию таких изменений.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В статье 1 названного Закона определено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В рассматриваемой ситуации в решении инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение обществом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, то есть непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.7 устава ООО "Лайм", утвержденного 21.09.2009 протоколом N 1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 6.8 устава ООО "Лайм" предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи.

В рассматриваемом случае указанное условие Барановой Н.В. было выполнено.

Положение пункта 6.8 устава согласуется и с пунктом 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, уставом определен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, что в данном случае имело место. В связи с этим документы, подтверждающие заключение договора о переходе доли Барановой Н.В. Школьнику О.В. налоговому органу были представлены.

Ссылка инспекции на нарушение порядка осуществления преимущественного права покупки доли участника, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку требования указанной нормы распространяются на случае продажи доли третьему лицу. В рассматриваемой ситуации доля в уставном капитале общества отчуждалась между участниками данного общества.

Кроме того, как следует из материалов дела Школьникова Е.А. и Школьников О.В. являются супругами, в связи с этим в соответствии со статьей 256 ГК РФ, а также статьями 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации приобретаемая Школьниковым О.В. у Барановой Н.В. доля в уставном капитале ООО "Лайм" становилась совместной собственностью Школьниковой Е.А. и Школьникова О.В.

Выражение воли относительно совершаемой сделки Школьниковой Е.В. оформлено нотариально удостоверенным согласием на покупку любой доли или части доли в уставном капитале общества.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции от 11.03.2010 как не соответствующее Закону N 129-ФЗ, а также правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, оснований к его отмене апелляционная коллегия не усматрвиает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-5219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева