Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-136/11 по делу N А21-1313/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-1313/2011,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, г. Калининград, Театральная ул., 34, ОГРН 1023900764832 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия", место нахождения: 236004, г. Калининград, Октябрьская ул., д. 73, ОГРН 1063905023082 (далее - Управляющая компания), о взыскании 552 295 руб. 73 коп. задолженности за потребленную с августа по декабрь 2010 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.06.2007 N 6252.

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, с Управляющей компании в пользу Общества взысканы 521 492 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2011 и постановление от 29.08.2011, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался контррасчетом задолженности за период с августа по декабрь 2010 года, произведенным ответчиком, тогда как после уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность за период с ноября по декабрь 2010 года. По мнению Общества, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) заключило с Управляющей компанией (исполнитель коммунальных услуг) договор энергоснабжения от 05.06.2007 N 6252, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную электросеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

В спорный период Общество на основании договора от 05.06.2007 N 6252 поставляло электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей компании.

Для оплаты потребленной электрической энергии за период с августа по декабрь 2010 Общества выставило к оплате Управляющей компании счета, которые последняя в полном объеме не оплатила.

Ссылаясь на задолженность ответчика, возникшую в связи с частичной оплатой электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за потребленную в период с августа по декабрь 2010 года электрическую энергию Общество выставило к оплате Управляющей компании платежные требования от 08.09.2010 N 25136; от 11.10.2010 N 28531; от 10.11.2010 N 31921; от 08.12.2010 N 35574; от 11.01.2011 N 38621 на общую сумму 1 641 894 руб. 31 коп., оплата которых ответчиком произведена на момент обращения истца в суд на сумму 999 598 руб. 58 коп., а на момент уточнения заявленных требований - не сумму 1 089 598 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты (том 2, л.д. 40) и уточнил исковые требования, снизив их размер до 552 295 руб. 73 коп. Уточнение требований принято судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.04.2011 и в решении суда первой инстанции. Однако, оценив представленные ответчиком возражения и контррасчеты за период с августа по декабрь 2010 года, суд первой инстанции взыскал с Управляющей компании 521 492 руб. 36 коп. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал на завышение, в представленном истцом расчете, количества электрической энергии, подлежащей оплате. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Обществом неправомерно включены в стоимость потребленной электроэнергии потери по объектам - многоквартирным жилым домам, расположенным в Калининграде по адресам: ул. Генерала Челнокова, 30 и ул. Мендлеева, 37а. Кроме того, ссылаясь на подтверждение правомерности возражений ответчика в рамках дела N А21-10195/2010, суд первой инстанции, признал неверным расчет потребленной электрической энергии по объектам - многоквартирным жилым домам, расположенным в Калининграде по адресам: ул. С. Колоскова, 4 и ул. Балашовская 3.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку руководствовался произведенным ответчиком контррасчетом задолженности за период с августа по декабрь 2010 года, в то время как истец просил взыскать задолженность за период с ноября по декабрь 2010 года.

Указанный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что в расчете истца от 19.04.2011 не изменен период взыскания задолженности, но содержится указание на полную оплату электроэнергия за период с августа по октябрь 2010 года. Указание на уточнение требований в части оспариваемого периода в протоколе судебного заседание от 22.04.2011 отсутствуют. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено завышение истцом количества потребленной в спорный период электрической энергии, за первые три месяца спорного периода у ответчика образовалась переплата, которая учтена при удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 539 и 544 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что такая переплата может быть квалифицирована в качестве исполнения обязательства за последующие периоды. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что сумма задолженности правомерно определена за весь заявленный истцом период как разница между количеством потребленной ответчиком за указанный период энергии (с учетом его возражений) и суммой перечисленных в счет оплаты энергии денежных средств, что не противоречит условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взысканию с Управляющей компании не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А21-1313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова