Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-3256/11 по делу N А56-20917/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОРТАВАЛЬСКИЙ РЫБОЗАВОД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-20917/2005 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил

Закрытое акционерное общество "РУСТ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, ОГРН 1027800513070 (далее - ЗАО "РУСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОРТАВАЛЬСКИЙ РЫБОЗАВОД", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1021000943501 (далее - Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 9 073 127,68 руб. задолженности по договору финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт (далее - договор лизинга).

В свою очередь Завод предъявил к ЗАО "РУСТ" встречный иск о признании недействительным договора лизинга.

Определением от 19.12.2005 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

- стороны согласились считать договор лизинга, заключенный с нарушением пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", недействительной сделкой;

- Завод возвращает ЗАО "РУСТ" технологическую линию по производству крабовых палочек и оплачивает фактическое пользование ею в период с 01.04.2005 по 19.12.2005 в сумме 9 073 127,68 руб.;

- перечисленные Заводом денежные средства в размере 11 897 426,32 руб. стороны считают надлежащей оплатой фактического пользования технологической линией по производству крабовых палочек в период с 06.09.2004 до 01.04.2005;

- Завод не имеет имущественных требований или иного рода претензий к ЗАО "РУСТ" в связи с признанием договора лизинга недействительной сделкой.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом первой инстанции прекращено.

В кассационном порядке определение от 19.12.2005 не обжаловалось.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, дело N А56-20917/2005 уничтожено за истечением срока хранения.

Завод в лице его конкурсного управляющего, 29.09.2010 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу А56-9767/2010 удовлетворен иск Завода к закрытому акционерному обществу "ПромСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2, лит. В, пом. Н, ОГРН 1047841002615 (далее - ЗАО "ПромСтрой") о признании недействительным договора поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ (далее - договор от 06.08.2004).

Определением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в удовлетворении заявления Завода отказано.

Завод в лице его конкурсного управляющего 10.05.2011 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А26-3379/2008 ЗАО "РУСТ" отказано в признании права собственности на технологическую линию по производству крабовых палочек.

Решением от 27.06.2011 заявление Завода удовлетворено, определение от 19.05.2005 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение от 27.06.2011 отменено, в удовлетворении заявления Завода о пересмотре определения от 19.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Завод в лице его конкурсного управляющего просит постановление от 27.09.2011 отменить и оставить в силе решение от 27.06.2011, ссылаясь на то, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Завода отсутствовало постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А26-3379/2008, отменившее постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по вышеназванному делу, то суд первой инстанции обоснованно заявление Завода удовлетворил.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта такое новое обстоятельство, а именно признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для отмены определения от 19.12.2005 по новым обстоятельствам судом первой инстанции принято то обстоятельство, что в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А26-3379/2008 установлено, что предшествующие заключению договора лизинга сделки, а именно договор от 06.08.2004, заключенный между Заводом (поставщиком) и ЗАО "ПромСтрой" (покупателем), и договор купли-продажи технологической линии по производству крабовых палочек от 14.07.2004 N 14-07, заключенный между ЗАО "ПромСтрой" (продавцом) и ЗАО "РУСТ" (покупателем), признаны ничтожными сделками.

Вместе с тем, названные сделки не были положены в основу определения от 19.12.2005 об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, а также располагая полученной из официальных сайтов Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацией об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А26-3379/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 27.06.2011 подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Завода о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.12.2005.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку дело N А56-20917/2005 было уничтожено за истечением срока хранения и впоследствии не было восстановлено, то суд первой инстанции, располагая только архивной копией определения от 19.12.2005, не вправе был пересматривать этот судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Ввиду того, что постановление от 27.09.2011 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 Заводу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А56-20917/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОРТАВАЛЬСКИЙ РЫБОЗАВОД" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОРТАВАЛЬСКИЙ РЫБОЗАВОД", место нахождения: 186790, республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1021000943501, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова