Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-10349/09 по делу N А26-3379/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10349/2009 по делу N А26-3379/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. N Ф07-10349/2009 по делу N А26-3379/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А26-3379/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" Рычковой Т.М. (доверенность от 12.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркет" Коптилого К.Ф. (доверенность от 11.10.2010 N Ю-11/10-2010), от закрытого акционерного общества "РУСТ" Чаплыгиной М.А. (доверенность от 24.01.2011 N 06-07),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А26-3379/2008 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил

Закрытое акционерное общество "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: 186790, республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1021000943501 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-маркет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 26/20, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1057810044380 (далее - ООО "Бизнес-маркет"), об истребовании из чужого незаконного владения технологической линии по производству крабовых палочек (производитель компания "Marine Food Machinery Ind Co.", Малайзия), включающей в себя: миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт.; куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.; тележка - 2 шт.; подъёмник для тележки - 1 шт.; монопомпа (YNCS 100) - 2 шт.; куттер 40 л. (YNF 101-А) - 1 шт.; фильтр для теста (YNС 109) - 1 шт.; формовочная машина YNCS-101 - 2 шт.; паровая машина YNCSD - 1001-2 - 1 шт.; охладительный конвейер - 1 шт.; машина для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.; миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.; конвейер - 8 шт.; ленточный конвейер - 1 шт.; машина для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.; наклонный конвейер - 2 шт.; машина для пастеризации и охлаждения - 1 шт.; упаковочный конвейер - 1 шт.; запасные части - 2 комплекта (далее - оборудование, имущество).

Определениями от 14.07.2008 и 19.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РУСТ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 55, ОГРН 1027800513070 (далее - ЗАО "РУСТ"), и закрытое акционерное общество "ПромСтрой", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2, лит. В, пом. Н, ОГРН 1047841002615 (далее - ЗАО "ПромСтрой").

До принятия решения по делу ЗАО "РУСТ" заявило самостоятельное требование о признании за ним права собственности на оборудование.

Данное требование определением от 07.11.2008 принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с иском Завода, в связи с чем ЗАО "РУСТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2009 иск Завода удовлетворен, в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" отказано.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены судебного акта, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и определением от 28.05.2009 привлек ЗАО "РУСТ" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение от 06.02.2009 отменено, иск Завода удовлетворен, суд обязал ООО "Бизнес-маркет" передать оборудование Заводу; в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" о признании за ним права собственности на оборудование отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 постановление от 16.07.2009 в части отмены решения от 06.02.2009 оставлено без изменения, в остальной части - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2010 привлек в качестве ответчика ЗАО "ПромСтрой".

До принятия постановления по делу Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, указав на то, что его виндикационные требования заявлены только к ООО "Бизнес-Маркет", из незаконного владения которого он и просит истребовать оборудование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение от 06.02.2009 отменено, первоначальный и встречный иски отклонены, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Бизнес-маркет" и ЗАО "РУСТ" отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПромСтрой" прекращено; ЗАО "ПромСтрой" из федерального бюджета возвращено 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ЗАО "РУСТ" просит постановление от 19.04.2011 в части отказа ЗАО "РУСТ" в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований отменить, принять новый судебный акт о признании за ЗАО "РУСТ" права собственности на оборудование.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 14.07.2004 N 14-07 (далее - договор от 14.07.2004), а также договора поставки оборудования от 06.08.2004 N 03-ИМ (далее - договор от 06.08.2004) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление ЗАО "РУСТ" о применении срока исковой давности к требованиям Завода;

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 04.08.2010 N 2329/01 (далее - заключение эксперта) не опровергает право собственности ЗАО "РУСТ" на оборудование;

- вывод апелляционного суда о том, что в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) меняется подход к оценке правоотношений участников спора, в частности добросовестности ЗАО "РУСТ", является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 19.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РУСТ" поддержал кассационную жалобу, представители Завода и ООО "Бизнес-маркет" возразили против ее удовлетворения.

ЗАО "ПромСтрой" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Завод на основании договора поставки от 21.07.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дом 2000", приобрел оборудование стоимостью 5 800 000 руб., которое в дальнейшем продал ЗАО "ПромСтрой" по договору от 06.08.2004 за 10 000 000 руб.

Между ЗАО "ПромСтрой" (продавец), ЗАО "РУСТ" (покупатель) и Заводом (получатель) заключен договор от 14.07.2004, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 3.2 которого продавец обязался продать оборудование, покупатель - принять и оплатить его по цене 45 000 000 руб., а затем передать получателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды.

Исполняя договор от 14.07.2004, ЗАО "РУСТ" (лизингодатель) заключило с Заводом (лизингополучатель) договор финансовой аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 11.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт (далее - договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого первое обязалось приобрести в собственность оборудование у определенного продавца и предоставить его Заводу, а последний - принять оборудование в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.08.2004 N 01-2004-ЛО-РПт ЗАО "РУСТ" передало оборудование Заводу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 по делу N А56-20917/2005, которое в кассационном порядке не обжаловалось, утверждено заключенное между ЗАО "РУСТ" и Заводом мировое соглашение, в соответствии с которым: стороны согласились считать договор лизинга, заключенный с нарушением пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", недействительной сделкой; Завод возвращает ЗАО "РУСТ" оборудование и оплачивает фактическое пользование им в период с 01.04.2005 по 19.12.2005 в размере 9 073 127,68 руб.; перечисленные Заводом денежные средства в размере 11 897 426,32 руб. стороны считают надлежащей оплатой фактического пользования имуществом в период с 06.09.2004 до 01.04.2005; Завод не имеет имущественных требований или иного рода претензий к ЗАО "РУСТ" в связи с признанием договора лизинга недействительной сделкой.

По передаточному акту от 29.12.2005 Завод во исполнение мирового соглашения по делу N А56-20917/2005 передал оборудование ЗАО "РУСТ".

На основании договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1 ЗАО "РУСТ" по передаточному акту от 29.12.2005 передало оборудование в аренду ООО "Бизнес-маркет", у которого оно и находится по настоящее время.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07 бывший директор Завода Разумов А.А. и председатель совета директоров Завода Янтовский О.Р. признаны виновными в совершении преступлений, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, ответственность за которые предусмотрена пунктами "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части названного приговора, постановленного в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, следует, что Разумов А.А. и Янтовский О.Р. с целью пополнения оборотных средств Завода приняли решение о реализации оборудования и приобретении его впоследствии в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом ЗАО "ПромСтрой" налогового бремени.

Ссылаясь на то, что договор от 06.08.2004 является мнимой сделкой, а имущество находится в незаконном владении ООО "Бизнес-маркет", Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В свою очередь, ЗАО "РУСТ" обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на оборудование.

Суд апелляционной инстанции, признав договоры от 14.07.2004 и 06.08.2004 ничтожными сделками, а также посчитав, что оборудование не выбывало из владения Завода, требования Завода и ЗАО "РУСТ" отклонил.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в обжалуемой части, а также в части отклонения иска Завода и отмены решения от 06.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно, либо выбыло из его владения помимо его воли.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, оборудование фактически выбыло из владения Завода, поскольку оно находится в расположенном на его бывшей территории здании тарного склада, право собственности истца на которое прекратилось на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2005 N 01/5, что подтверждено актом инвентаризации от 30.05.2008 (т.д. 1, л. 36) и свидетельством о государственной регистрации права серии 10АБ N 043889 (т.д. 1, л. 126).

Представители Завода, ЗАО "РУСТ" и ЗАО "ПромСтрой" суду кассационной инстанции подтвердили, что в настоящее время оборудование находится в фактическом владении последнего на основании договора аренды от 15.12.2005 N 329/78-1.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оборудование не выбыло из фактического владения Завода не соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37) . Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как видно из материалов дела, ЗАО "РУСТ" приобрело оборудование у ЗАО "ПромСтрой" в результате возмездной сделки - договора от 14.07.2004.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку на момент заключения указанного договора у ЗАО "ПромСтрой" отсутствовали полномочия на распоряжение оборудованием, а также установив, что оборудование не перемещалось в Санкт-Петербург и находится по месту первоначального местонахождения, признал договор от 14.07.2004 ничтожным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статья 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора от 14.07.2004 передача и получение товара осуществляется уполномоченными представителями покупателя и продавца по месту нахождения получателя (Завода); передача товара продавцом и получение его покупателем оформляется составлением передаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями покупателя, продавца и покупателя.

Таким образом, отсутствие у ЗАО "ПромСтрой" права собственности на оборудование к моменту заключения договора от 14.07.2004 не влияет на действительность сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент подписания акта приема-передачи имущества от 12.08.2004 ЗАО "ПромСтрой" уже являлось его собственником, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору от 06.08.2004 (т.д. 1, л. 21).

Тот факт, что оборудование не демонтировалось и не вывозилось из г. Сортавала, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости договора от 14.07.2004.

Право собственности ЗАО "РУСТ" на имущество подтверждено и фактическим исполнением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-20917/2005.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора от 14.07.2004 ничтожным.

Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что договор от 06.08.2004 является мнимой сделкой, противоправный характер которой установлен приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07, вынесенным в отношении Разумова А.А. и Янтовского О.Р.; оборудование из фактического владения Завода не выбывало; поскольку у ЗАО "ПромСтрой" право собственности на него не возникло, то последнее не вправе было его отчуждать ЗАО "РУСТ" по договору от 14.07.2004.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

Как следует из материалов дела, переход права собственности от истца к ЗАО "ПромСтрой" оформлен актом приема-передачи от 06.08.2004. Получение от покупателя денежных средств за проданное оборудование Заводом не оспаривалось.

Владение ЗАО "ПромСтрой" спорным оборудованием как собственником позволило ему произвести его отчуждение ЗАО "РУСТ" по договору от 14.07.2004.

Факт нахождения оборудования по месту его монтажа, при условии, что это оборудование использовалось Заводом, а затем ООО "Бизнес-маркет" на основании договоров аренды (лизинга), не может свидетельствовать о невыполнении сторонами договора от 06.08.2004 его условий.

При таких обстоятельствах основания для признания договора от 06.08.2004 мнимой сделкой отсутствуют.

Согласно приговору Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07 Завод произвел отчуждение оборудования на основании договора от 06.08.2004, подписанного его директором Разумовым А.А., действующего с целью выведения этого имущества из собственности Завода и освобождения последнего от налогового бремени.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, оборудование выбыло из владения Завода по его воле на основании возмездной сделки.

Из материалов дела не следует, что ЗАО "РУСТ", приобретая имущество у ЗАО "ПромСтрой" по возмездной сделке, знало или должно было знать, что последнее не вправе было отчуждать это имущество.

Доказательства того, что ЗАО "РУСТ" должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, Завод суду не представил.

Выводы о неправомерности действий ЗАО "РУСТ" при приобретении оборудования у ЗАО "ПромСтрой" отсутствуют и в приговоре Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 по делу N 1/19-07.

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку ЗАО "РУСТ" приобрело оборудование на основании возмездной сделки, то истребование этого имущества у него, а также у ООО "Бизнес-маркет" (арендатора) возможно только в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

При таких обстоятельствах требование Завод подлежало отклонению по указанным основаниям, а не в связи с ничтожностью цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами, и фактическим нахождении оборудования у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждено приобретение ЗАО "РУСТ" оборудования на основании договора от 14.07.2004.

То обстоятельство, что заключением эксперта подтверждено подписание договора от 14.07.2004 от имени ЗАО "ПромСтрой" неустановленным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку последующее принятие продавцом оплаты за оборудование и дальнейшее распоряжение этими средствами свидетельствует об одобренного ЗАО "ПромСтрой" сделки по отчуждению имущества (статья 183 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил требование ЗАО "РУСТ".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Постановленное по настоящему делу решение от 06.02.2009 было отменено постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.07.2009, которое в этой части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2009 оставлено без изменения.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не вправе был повторно отменять решение от 06.02.2009.

Поскольку постановление от 19.04.2011 в части отклонения требований Завод и ЗАО "РУСТ", а также в части отмены решения от 06.02.2009 принято в нарушение норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отклонении иска Завода и удовлетворении требования ЗАО "РУСТ" о признании права собственности на оборудование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-3379/2008 отменить.

В иске закрытому акционерному общество "Сортавальский рыбозавод" отказать.

Признать за закрытым акционерным обществом "РУСТ" место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 55, ОГРН 1027800513070, право собственности на находящуюся по адресу: г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8 технологическую линию по производству крабовых палочек (производитель компания "Marine Food Machinery Ind Co.", Малайзия), включающей в себя: миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт.; куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.; тележка - 2 шт.; подъёмник для тележки - 1 шт.; монопомпа (YNCS 100) - 2 шт.; куттер 40 л. (YNF 101-А) - 1 шт.; фильтр для теста (YNC 109) - 1 шт.; формовочная машина YNCS-101 - 2 шт.; паровая машина YNCSD - 1001-2 - 1 шт.; охладительный конвейер - 1 шт.; машина для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.; миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.; конвейер - 8 шт.; ленточный конвейер - 1 шт.; машина для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.; наклонный конвейер - 2 шт.; машина для пастеризации и охлаждения - 1 шт.; упаковочный конвейер - 1 шт.; запасные части - 2 комплекта.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод", место нахождения: 186790, республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, д. 8, ОГРН 1021000943501, в пользу закрытого акционерного общества "РУСТ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 55, ОГРН 1027800513070, 4000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов