Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-564/11 по делу N А42-2248/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А42-2248/2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Авто", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, Советская улица, дом 22, ОГРН 1095110000259 (далее - Общество, ООО "Транс-Авто"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, место нахождения: 183027, Мурманская область, город Мурманск, улица Куйбышева, дом 12, ОГРН 1055194082899 (далее - УФМС, Управление) от 29.03.2011 N 5102011-57 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011 (судья Дмитриевская Л.Е.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2011 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Управления от 29.03.2011 N 5102011-57 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе УФМС просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии вины в действиях Общества.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 22.03.2011 по 25.03.2011 была проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Транс-Авто" условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2011 из которого следует, что между Обществом и Исмайловым Р.И., 1971 года рождения, на срок с 28.12.2009 до 12.09.2010 заключен трудовой договор от 28.12.2009 N 20. Как установило УФМС, Исмайлов Р.И. - лицо, не имеющее гражданства Российской Федерации и разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - привлечен к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего на основании приказа от 28.12.2009 N 30.

Установив, что в период с 28.12.2009 по 22.03.2011 Исмайлов Р.И. был привлечен Обществом к трудовой деятельности, Управление составило в отношении ООО "Транс-Авто" протокол от 23.03.2011 N 5102011-57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС от 29.03.2011 N 5102011-57 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал ООО "Транс-Авто" в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление Управления, так как пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФМС ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда Федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения Обществом Исмайлова Р.И. к трудовой деятельности в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением не собраны и не представлены суду доказательства осведомленности Общества о наличии у Исмайлова Р.И. статуса иностранного гражданина (республики Азербайджан).

При этом кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, приговором Полярного городского суда Мурманской области от 12.05.2009, Исмайлов Р.И. как лицо без гражданства признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде одного года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов от заработной платы в доход государства.

Исмайлов Р.И. прибыл в ООО "Транс-Авто" по предписанию от 23.12.2009 N 52/40/2-УИИ Уголовно-исполнительной инспекции N 16 Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Мурманской области для устройства на работу и представил следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, выданное 20.12.2000; страховое свидетельство Российской Федерации государственного пенсионного страхования N 066-280-537-69; трудовую книжку и вышеуказанный приговор Полярного городского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Частью 1 статьи 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, установление личности подсудимого и данных о его гражданстве обязательно при рассмотрении судом уголовного дела.

Данные обстоятельства, установленные в рамках уголовного производства, не подлежат доказыванию в настоящем деле, то есть в арбитражном судопроизводстве.

Следовательно, Общество знало о том, что Исмайлов Р.И. является лицом без гражданства, и имело возможность самостоятельно обратиться в установленном законом порядке за получением разрешения на работу, либо отказать Исмайлову Р.И. в устройстве на работу в связи с отсутствием у него соответствующего разрешения (с учетом положений статьи 64 и абзаца третьего статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Транс-Авто" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о недоказанности вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, фактически свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, то есть о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с этим суд кассационной инстанции в данном случае считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу УФМС - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А42-2248/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова