Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-10243/11 по делу N А05-13603/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны - Слободчикова А.В. (нотариальная доверенность от 06.04.2011 N 3094), Короткого В.Н. (доверенность от 14.04.2011 б/н),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13603/2010,

установил

предприниматель Слободчикова Ольга Владимировна (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ул. Советская, д. 50/12, кв. 102, ОГРН 304290224300098, ИНН 290201200309, далее - Предприниматель, предприниматель Слободчикова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 23.08.2010 N 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.05.2011 признано недействительным решение Инспекции в части эпизодов по сделкам с ООО "Валеванс" и ООО "Интерро". В части доначисления начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы по эпизоду, связанному с предпринимателем Михеевым Виктором Дмитриевичем, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Валеванс" и ООО "Интерро".

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам заявителя, неправильно применены нормы материального права, и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с предпринимателем Михеевым Виктором Дмитриевичем.

В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части эпизода начисления налогов, соответствующих пеней и штрафа за 2007 и 2008 годы по поставщику товаров Михееву В.Д.

Судом произведена замена судьи Корпусовой О.А. в связи с ее болезнью на судью Васильеву Е.С.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2009 по 14.05.2010 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 13.11.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2010 N 43-05/24 и с учетом возражений налогоплательщика, 23.08.2010 принято решение N 43-05/14407 о привлечении предпринимателя Слободчиковой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2010 N 07-10/2/14897 оставлена без удовлетворения; решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Как установлено подпунктом 1 статьи 221 НК РФ, профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога (далее - ЕСН) по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и соответствующих ставок.

С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. Условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно обжалуемому решению Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем в 2007 и 2008 годах завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по виду деятельности оптовая торговля, и занижена таким образом налоговая база по НДФЛ, а также и по ЕСН; необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 годов.

Кроме того указано, что Предпринимателем необоснованно учтены в качестве профессиональных вычетов в 2007 году расходы в сумме 1 525 423 руб. 65 коп. и в 2008 году в сумме 8 782 203 руб. 61 коп. по оплате товара, полученного от предпринимателя Михеева В.Д., а также налоговые вычеты по НДС, поскольку не подтверждено совершение Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у предпринимателя Михеева В.Д. в 2007 - 2008 годах. По мнению Инспекции, фактически Предприниматель приобретал готовую швейную продукцию непосредственно у ООО "Северодвинская швейная фабрика" (ранее - ООО "Некст Лайн").

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов по оплате товаров, закупленных у предпринимателя Михеева В.Д., налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой машины, приходно-кассовые ордера.

В своих объяснениях предприниматель Михеев В.Д. указал, что фактически предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя Слободчиковой О.В. (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и так далее) подписывал формально по просьбе некоего Тарасова С.С. - работника ООО "Северодвинская швейная фабрика". Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Михеева В.Д., обналичивались им и передавались Тарасову С.С. или обналичивались Тарасовым С.С. по доверенности Михеева В.Д., никакой контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) у него не было, никогда ее не приобретал, не оформлял, и не пользовался, с предпринимателем Слободчиковой О.В. не знаком, фактических отношений не имел, однако, помнит, что при подписании документов, среди них фигурировали и чеки ККМ, которые были прикреплены к документам, приносимым Тарасовым С.С.; к изготовлению этих чеков ККМ Михеев В.Д. никакого отношения не имел, где они изготовлены не знает.

Перечисленные обстоятельства подтвердил и Тарасов Сергей Сергеевич при даче объяснений 19.03.2010 и 28.04.2010, работавший в проверенный период экономистом ООО "Некст Лайн" (после переименования - ООО "Северодвинская швейная фабрика").

Кроме того, Тарасов С.С. пояснил, что именно предприниматель Слободчикова О.В. спрашивала его о наличии знакомого предпринимателя, который бы согласился для минимизации налогообложения оказывать услуги с использованием его расчетного счета. Тарасов С.С. нашел такого предпринимателя, им был Михеев В.Д. От Тарасова С.С. требовалось встречаться с Михеевым В.Д. и передавать ему для подписи соответствующие документы, подписанные возвращать предпринимателю Слободчиковой О.В. Кроме того, ссылается на то, что передавал Слободчиковой О.В. обналиченные Михеевым В.Д. с его расчетного счета денежные средства, а также по доверенности, выданной Михеевым В.Д. сам обналичивал денежные средства с расчетного счета предпринимателя Михеева В.Д., которые также передавались предпринимателю Слободчиковой О.В. Это продолжалось до конца 2008 года. В последующем Михеев В.Д. сообщил Тарасову С.С. о том, что в отношении его проведена выездная налоговая проверка и ему доначислены большие суммы по сделкам, документы по которым привозил Тарасов С.С., тогда как никаких фактических взаимоотношений по поставке товаров между Михеевым В.Д. и предпринимателем Слободчиковой О.В. не было.

Предприниматель Слободчикова О.В. ссылается на осуществление реальных операций с Михеевым В.Д. и наличие неприязненных отношений с Тарасовым С.С., что по ее мнению послужило причиной дачи таких показаний.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Заявлений предпринимателя Слободчиковой О.В. о фальсификации доказательств со стороны предпринимателя Михеева В.Д. и Тарасова С.С. - бывшего работника ООО "Северодвинская швейная фабрика" не подавалось. Доказательств обращения в следственные органы по данному факту предприниматель Слободчикова О.В. суду не представила.

Объяснения Солдатовой И.В. и Цветкова К.Н., нотариально заверенные, не приняты судами во внимание, поскольку судом они не опрашивались и ходатайств об их опросе в качестве свидетелей в судебном заседании Предпринимателем не заявлялось.

Инспекцией 15.04.2010 также проведен опрос Олонцева Алексея Викторовича - директора ООО "Центр технического обслуживания "ВОИР", который пояснил, что чеки ККМ, выполненные от имени предпринимателя Михеева В.Д., пробиты на ККМ модели "Элвес-Микро К"; структура чека правильная, но порядковый номер чека на всех чеках одинаковый N 0244; в нижней части чека в последней строке "Порядковый номер операции" непрерывно нарастающий, но в данной строке отсутствует разделительная решетка (#), и сформированный КПК одинаковый на всех чеках N 0014752; КПК должен быть уникальным для каждого документа; визуально чеки ККМ предпринимателя Михеева В.Д. являются фальшивыми.

Ссылка Предпринимателя на письмо ООО "Северодвинская швейная фабрика" от 07.05.2011 N 21 правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку указанное письмо не опровергает выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и предпринимателем Михеевым В.Д.

Также суды обоснованно отклонили довод Предпринимателя о том, что материалы получены Инспекцией вне рамок налогового контроля, и не могут быть использованы при вынесении оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций с предпринимателем Михеевым В.Д. по поставке товаров в 2007-2008 году, и необоснованности применения предпринимателем Слободчиковой О.В. налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС в 2007-2008 году по вышеназванным операциям. Поэтому жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному по сделкам Предпринимателя с ООО "Валеванс" и ООО "Интерро", судебные инстанции пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала направленность действий Предпринимателя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерность исключения затрат из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, непринятия налоговых вычетов по НДС за период с октября по декабрь 2008 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, документов, подтверждающих расходы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя по данным эпизодам.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Указанные организации обладают правоспособностью и зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756. предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель в подтверждение приобретения товара у ООО "Валеванс" в налоговый орган представил договоры поставки от 03.10 2008 N 1031-1099, книгу покупок Предпринимателя за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, счета-фактуры ООО "Валеванс", накладные, подписанные руководителем ООО "Валеванс" Самохиной Т.Ю. с приложением чеков ККМ, накладные, что Инспекцией не оспаривается.

По ООО "Интерро" Предпринимателем представлены договоры поставки от 06.10.2008 и от 10.10.2008, книга покупок за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, счета-фактуры ООО "Интерро".

ООО "Валеванс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве с 05.02.2008 и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 04.05.10. N 22-12/007446@, ООО "Валеванс" отчитывается по обычной системе налогообложения, последняя отчетность (на дату составления указанного письма) представлена за первый квартал 2009 года; у организации отсутствуют признаки "фирмы-однодневки"; основной вид деятельности - 51.70 - прочая оптовая торговля; по данным бухгалтерской отчетности, представленной организацией за первый квартал 2009 года, на балансе организации числятся основные средства.

ООО "Интерро" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2008, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве с 09.04.2008 (ИНН 7719677080) и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительных письмах Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 05.03.2010 N 22-03-04/02311дсп@ и от 10.03.2010 N 22-03-04/02397дсп@, ООО "Интерро" сдало последний бухгалтерский отчет (на дату составления указанного письма) за первое полугодие 2009 года и последняя декларация по НДС сдана за второй квартал 2009 года (не нулевая); среднесписочная численность по состоянию на 1 января 2009 года составляет - один человек.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерро" (ИНН 7719677080) по состоянию на 04.05.2011, из которой следует, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; с 05.06.2009 руководителем этой организации является Цветаева Светлана Ивановна.

В период выездной налоговой проверки Предпринимателя новым руководителем этой организации являлась Цветаева Светлана Ивановна, которая Инспекцией не опрашивалась.

В судебное заседание первой инстанции 13.05.2011 заявителем представлены оригинал (для обозрения) и заверенная копия командировочного удостоверения предпринимателя Слободчиковой О.В. в ООО "Интерро" и ООО "Валеванс" на период с 29.09.2008 по 10.10.2008, с отметками ООО "Валеванс" и ООО "Интерро"; цель командировки получение товарно-материальных ценностей; копия командировочного удостоверения приобщена судом к материалам дела, а также оригинал и копия письма ООО "Валеванс" от 20.09.2008 N 25/09-2008 за подписью директора ООО "Валеванс" Самохиной Т.Ю., что свидетельствует о реальности осуществления Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Валеванс".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалоб налогового органа и Предпринимателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А05-13603/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева В.В. Дмитриев