Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-4403/11

г. Вологда

04 августа 2011 г.

Дело N А05-13603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны ее представителей Слободчикова А.В. по доверенности от 06.04.2011, Короткова В.Н. по доверенности от 07.02.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарецкого В.В. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-13603/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

предприниматель Слободчикова Ольга Владимировна (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН 304290224300098, ИНН 290201200309) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область, город Северодвинск, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, подпунктов 3.1, 3.2 и 3.3 пункта 3 решения от 23.08.2010 N 43-05/14407 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года признано недействительным решение инспекции в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2007 и 2008 годы по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Валеванс" (далее - ООО "Валеванс") и обществом с ограниченной ответственностью "Интерро" (далее - ООО "Интерро"). Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения в части, касающейся начисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем Михеевым Виктором Дмитриевичем.

Предприниматель с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган с судебным решением не согласился в части удовлетворения требований предпринимателя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Валеванс" и ООО "Интерро".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласен с ней, решение суда в оспариваемой налоговым органом части считает законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы предпринимателя не согласился, решение суда в оспариваемой Слободчиковой О.В. части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13.11.2009 по 14.05.2010 в отношении предпринимателя Слободчиковой О.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и НДФЛ, перечисляемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2006 по 13.11.2009.

В периоды с 24.12.2009 по 15.03.2010 и с 26.03.2010 по 05.05.2010 выездная налоговая проверка в отношении заявителя приостанавливалась.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 13.07.2010 N 43-05/24 (т. 1, л. 16-34, 98-116), копию которого Слободчикова О.В. получила (т. 1, л. 31).

Рассмотрев 16 и 23 августа 2010 года в присутствии предпринимателя Слободчиковой О.В. и ее представителей, акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, 23.08.2010 заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кожевникова Т.А вынесла решение N 43-05/14407 о привлечении предпринимателя Слободчиковой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 39-79,124-154).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.10.2010 N 07-10/2/14897 (т. 1, л. 80-83), вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 23.08.2010 N 43-05/14407 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Слободчиковой О.В. - без удовлетворения; обжалованное решение утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в 2007 и 2008 годах завышены профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по виду деятельности оптовая торговля, и занижена таким образом налоговая база по НДФЛ, а также и по единому социальному налогу (далее - ЕСН); необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2007-2008 годов.

В акте проверки, оспариваемом решении в числе прочего указано, что предпринимателем необоснованно учтены в качестве профессиональных вычетов в 2007 году расходы в сумме 1 525 423 руб. 65 коп. и в 2008 году в сумме 8 782 203 руб. 61 коп. на оплату товара предпринимателю Михееву В.Д., а также налоговые вычеты по НДС, в то время как реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя Михеева В.Д. заявитель в 2007 и 2008 годы не осуществлял.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Пункт 3 статьи 237 НК РФ устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанных норм следует, что расходы налогоплательщика при исчислении НДФЛ и ЕСН должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Индивидуальный предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в пункте 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756 (далее - Порядок), обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.102006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления N 53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; взаимозависимость участников сделок.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у предпринимателя Михеева В.Д. налогоплательщик в 2007 и 2008 годы не осуществлял; создание схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена по приобретению швейной продукции через предпринимателя Михеева В.Д. Фактически предприниматель приобретала готовую швейную продукцию у общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская швейная фабрика" (далее - ООО "Северодвинская швейная фабрика") (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Некст Лайн" (далее - ООО "Некст Лайн")).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения товаров у предпринимателя Михеева В.Д. в 2007-2008 годах.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов на оплату товаров, закупленных у предпринимателя Михеева В.Д., налогоплательщиком представлены чеки контрольно-кассовой машины (т. 3, л. 69-83).

Предприниматель Михеев Виктор Дмитриевич, в ходе допросов 17.03.2010 и 27.04.2010 (т. 2, л. 3-4, 5) показал, что фактически предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде он не вел, документы на реализацию товара предпринимателя Слободчиковой О.В. (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и так далее) подписывал формально по просьбе некоего Тарасова С.С. - работника ООО "Северодвинская швейная фабрика". Денежные средства, которые поступали на расчетный счет Михеева В.Д., обналичивались им и передавались Тарасову С.С. или обналичивались Тарасовым С.С. по доверенности Михеева В.Д.

В протоколе допроса от 27.04.2010 (т. 2, л. 5) Михеев В.Д. пояснил, что никакой контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) у него не было, никогда ее не приобретал, не оформлял, и не пользовался. С предпринимателем Слободчиковой О.В. предприниматель Михеев В.Д. не знаком, фактических отношений не имел, однако, помнит, что при подписании документов, среди них фигурировали и чеки ККМ, которые были прикреплены к документам, приносимым Тарасовым С.С.; к изготовлению этих чеков ККМ Михеев В.Д. никакого отношения не имел, где они изготовлены Михееву В.Д. не известно.

Перечисленные обстоятельства подтвердил Тарасов Сергей Сергеевич в ходе допросов от 19.03.2010 и 28.04.2010, работавший в рассматриваемый период экономистом ООО "Некст Лайн" (после переименования - ООО "Северодвинская швейная фабрика") (т. 2, л. 6-7, 8).

В указанных протоколах допроса Тарасов С.С. в числе прочего указал, что именно Слободчикова О.В. спрашивала его о наличии знакомого предпринимателя, который бы согласился для минимизации налогообложения оказывать услуги с использованием его расчетного счета. Тарасов С.С. нашел такого предпринимателя, им был Михеев В.Д. От Тарасова С.С. требовалось встречаться с Михеевым В.Д. и передавать ему для подписи соответствующие документы, подписанные возвращать Слободчиковой О.В. Кроме того, Тарасов С.С. передавал Слободчиковой О.В. обналиченные Михеевым В.Д. с его расчетного счета денежные средства, а также Тарасов С.С. по доверенности, выданной Михеевым В.Д. обналичивал денежные средства с расчетного счета указанного предпринимателя, которые также передавались Слободчиковой О.В. Это продолжалось до конца 2008 года. В последующем Михеев В.Д. сообщил Тарасову С.С. о том, что в отношении его проведена выездная налоговая проверка и ему доначислены большие суммы по сделкам, документы по которым привозил Тарасов С.С., тогда как никаких фактических взаимоотношений по поставке товаров между Михеевым В.Д. и Слободчиковой О.В. не было.

Инспекцией 15.04.2010 проведен допрос Олонцева Алексея Викторовича - директора общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ВОИР" (далее - ООО "Центр технического обслуживания "ВОИР") (т. 2, л. 11-13), который пояснил, что чеки ККМ, выполненные от имени предпринимателя Михеева В.Д., пробиты на ККМ модели "Элвес-Микро К"; структура чека правильная, но порядковый номер чека на всех чеках одинаковый N 0244; в нижней части чека в последней строке "Порядковый номер операции" непрерывно нарастающий, но в данной строке отсутствует разделительная решетка (#), и сформированный КПК одинаковый на всех чеках N 0014752; КПК должен быть уникальным для каждого документа; визуально чеки ККМ предпринимателя Михеева В.Д. являются фальшивыми.

Правильность выводов Олонцева Алексея Викторовича - директора ООО "Центр технического обслуживания "ВОИР" установлена судом первой инстанции в процессе исследования чеков ККМ, в которых отдельными строками выделены суммы НДС, указанные предпринимателем Слободчиковой О.В. в качестве налоговых вычетов по НДС (т. 3, л. 69-83).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся также и к платежным поручениям предпринимателя Слободчиковой О.В. о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя Михеева В.Д. в 2008 году, поскольку предприниматель Михеев В.Д. отрицает реальные хозяйственные операции как по продаже предпринимателю Слободчиковой О.В. товара, так и по закупке такого товара у кого бы то ни было для его последующей реализации; чеки ККМ являлись фальшивыми; предприниматель Михеев В.Д. пояснил, что полученные на его расчетный счет денежные средства снимались со счета Михеевым В.Д. или Тарасовым С.С. и передавались Слободчиковой О.В. В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что Михеев В.Д. указал полученные на расчетный счет денежные средства в качестве своих доходов за 2008 год, поскольку он пояснил, что только подписывал документы, а сам фактической деятельности не осуществлял.

При таких обстоятельствах предприниматель Слободчикова О.В. не доказала, что между нею и предпринимателем Михеевым В.Д. осуществлялись реальные хозяйственные операции по поставке товаров в 2007-2008 годах, следовательно, предприниматель Слободчикова О.В. необоснованно применяла налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС в с 2007- 2008 годах.

Ссылка заявителя на письмо ООО "Северодвинская швейная фабрика" от 07.05.2011 N 21 (т. 6, л. 195-198) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное письмо не опровергает выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между заявителем и предпринимателем Михеевым В.Д.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо ООО "Северодвинская швейная фабрика", подписанного директором Цветковым К.Н., от 01.04.2010 N 21 (т. 7, л. 120), адресованного инспекции. Указанный документ представлен заявителем для подтверждения того, что названной швейной фабрикой изготавливались изделия из давальческого сырья, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спорного эпизода, поскольку заявителем для подтверждения расходов должны быть представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении товаров от предпринимателя Михеева В.Д. и доказательства оплаты полученных товаров предпринимателю Михееву В.Д., вне зависимости от того, изготавливались ли швейной фабрикой изделия из давальческого сырья или нет. Вместе с тем, судом оценено названное письмо и с другой точки зрения: из этого письма также следует, что в отношении предпринимателя Михеева В.Д. у ООО "Северодвинская швейная фабрика" нет ни платежных поручений, ни приходных кассовых ордеров, ни первичных документов, выставленных покупателям, ни первичных документов, полученных от поставщиков, поскольку в 2007-2008 годах операции с этим предпринимателем у швейной фабрики отсутствуют. В этой связи суд отмечает, что предприниматель Михеев В.Д. и не ссылался на приобретение товара у кого бы то ни было, в том числе и у ООО "Северодвинская швейная фабрика" в целях реализации этого товара предпринимателю Слободчиковой О.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений заявителя с предпринимателем Михеевым В.Д., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных связей между предпринимателем Слободчиковой О.В. и предпринимателем Михеевым В.Д. и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что материалы получены инспекцией вне рамок налогового контроля, в связи с чем не могут быть использованы для вынесения оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 93.1 НК РФ налоговым органам предоставлено право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В целях взаимодействия налоговых органов по истребованию необходимой информации, на основании статьи 93.1 НК РФ, Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991). Названные правовые нормы не содержат ограничения относительно сроков давности истребуемой информации.

Довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств документов полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий, проведенных оперуполномоченным Костровым А.Г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО "Валеванс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала обоснованность исключения затрат из состава расходов по НДФЛ и ЕСН и непринятия налоговых вычетов по НДС за период с октября по декабрь 2008 года.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в подтверждение приобретения товара у ООО "Валеванс" в налоговый орган представил договоры поставки от 03.10 2008 N 1031-1099, книгу покупок предпринимателя за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, счета-фактуры ООО "Валеванс" с приложением чеков ККМ, накладные, что инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как было указано выше порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756.

В силу пункта 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Пунктом 4 названного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлены договоры поставки, заключенные предпринимателем с ООО "Валеванс", Книга учета покупок и продаж, счета-фактуры ООО "Валеванс" и кассовые чеки об оплате этому контрагенту закупленного товара (т. 4); на странице 17 акта проверки (т. 1, л. 106) и странице 13 оспариваемого решения (т. 1, л. 130) инспекцией также указано, что предпринимателем на проверку представлены договоры на поставку продукции от ООО "Валеванс", счета-фактуры и накладные, подписанные руководителем ООО "Валеванс" Самохиной Т.Ю.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о том, что ООО "Валеванс" является "фирмой-однодневкой".

В данном случае указанное общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве с 05.02.2008 и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительном письме Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве от 04.05.10. N 22-12/007446@, ООО "Валеванс" отчитывается по обычной системе налогообложения, последняя отчетность (на дату составления указанного письма) представлена за 1 квартал 2009 года; у организации отсутствуют признаки "фирмы-однодневки"; основной вид деятельности - 51.70 - прочая оптовая торговля; по данным бухгалтерской отчетности, представленной организацией за 1 квартал 2009 года, на балансе предприятия числятся основные средства (т. 4, л. 10-11).

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО "Валеванс" необходимых условий для оказания услуг в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, отсутствие контрагента по юридическому адресу, а также на то, что предпринимателем допущена неосторожность и неосмотрительность при выборе этого поставщика, судом не принимаются с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Ссылка инспекции на протокол допроса Самохиной Т.Ю. от 28.02.2010 (т. 6, л. 144-145) несостоятельна, поскольку в указанном допросе не выяснен вопрос о том, каким образом паспортные данные Самохиной Т.Ю. могли быть использованы при учреждении ООО "Валеванс"; допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МРО N 2 УНП УВД по Архангельской области Костров А.Г., производивший допрос Самохиной Т.Ю., пояснил, что письменно Самохина Т.Ю. на этот вопрос не ответила, но устно пояснила, что паспорт не теряла.

Кроме того, в рассматриваемом случае лицо, указанное в первичных документах спорного поставщика в качестве руководителя, является заинтересованным, следовательно, его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что договоры поставки, счета-фактуры и другие документы ООО "Валеванс" подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого решения следует, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 указал, что, поскольку в решении инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

Доказывая необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов, инспекция высказывает довод о том, что предприниматель Слободчикова О.В., являясь в проверяемый период одновременно и директором ООО "Некст Лайн" (в последствии - ООО "Северодвинская швейная фабрика"), применила схему ухода ООО "Некст Лайн" от налогообложения, а именно: в отчетности швейной фабрики отражалась не вся выпущенная продукция - швейные изделия; часть продукции, превышающая отчетные показатели, реализовалась швейной фабрикой через подставных лиц, якобы, являющихся производителями и поставщиками предпринимателю швейных изделий, в том числе - ООО "Валеванс", ООО "Интерро". При этом инспекция ссылается на документы, изъятые у ООО "Некст Лайн", а также на документы, представленные одним из учредителей ООО "Некст Лайн" Акрытовым А.В., и на протоколы допросов Акрытова А.В. и Тарасова С.С.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, изъятые (протокол изъятия от 07.05.2008) материалы представляют собой копии таблиц, записей и черновиков, не поименованных и не подписанных в установленном законом порядке (т. 8, л. 162-188), в связи с этим эти материалы нельзя признать доказательствами по настоящему делу; представленные учредителем ООО "Некст Лайн" Акрытовым А.В. материалы представляют собой ксерокопии (т. 8, л. 1-161). Представители инспекции пояснили, что оригиналов этих документов они не видели.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных инспекцией свидетелей, поскольку в данном случае допрошенные свидетели находились в конфликтной ситуации с предпринимателем Слободчиковой О.В., тогда как в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем с ООО "Валеванс" реальных хозяйственных связей.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Валеванс" не зарегистрированы виды деятельности, связанные с пошивом верхней одежды, в связи с чем эта организация не могла быть поставщиком швейной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку осуществление не запрещенных законодательством видов деятельности, не указанных в учредительных документах, не ограничено.

Довод инспекции о недостоверности кассовых чеков ООО "Валеванс" также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не указывает на визуальное несоответствие этих чеков установленным требованиям, тогда как законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять надлежащую регистрацию в налоговых органах контрольно-кассовой техники поставщиков.

Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 13.05.2011 заявителем представлены в суд оригинал (для обозрения) и заверенная копия командировочного удостоверения Слободчиковой О.В. в ООО "Интерро" и ООО "Валеванс" на период с 29.09.2008 по 10.10.2008, с отметками ООО "Валеванс" и ООО "Интерро"; цель командировки получение товарно-материальных ценностей; копия командировочного удостоверения приобщена судом к материалам дела (т. 7, л. 14-15), а также оригинал и копия письма ООО "Валеванс" от 20.09.2008 N 25/09-2008 за подписью директора ООО "Валеванс" Самохиной Т.Ю. (т. 7, л. 13), что также свидетельствует о реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Валеванс".

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала, что деятельность предпринимателя, как налогоплательщика, в отношениях с ООО "Валеванс" была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по указанному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями предпринимателя с ООО "Интерро", суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что инспекция не доказала получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель приобретал товар у ООО "Интерро", что подтверждается договорами поставки от 06.10.2008 и от 10.10.2008 (т. 5, л. 16-109), Книгой покупок предпринимателя за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 (т. 3, л. 61-63), счетами-фактурами ООО "Интерро" (т. 5, л. 110-190).

В акте проверки и на странице 20 оспариваемого решения указано, что на выездную налоговую проверку предпринимателем представлены договоры на поставку продукции, счета-фактуры и накладные ООО "Интерро"; оплата проходит по кассовым чекам в 2009 году, то есть за рамками периода проверки.

Отказывая предпринимателю в принятии налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО "Интерро", инспекция указала следующие основания.

ООО "Интерро" (ИНН 7719677080/КПП 771901001) зарегистрировано 09.04.2008 адресу: город Москва, улица Борисовская, дом7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период, учредителем и директором данной организации являлась Поляк Наталья Николаевна (паспорт серии 45 06 N 941785, выдан 23.10.2003 паспортным столом N 1 ОВД района Ясенево города Москвы). Поляк Наталья Николаевна является учредителем и руководителем в 31 организациях; организации зарегистрированы с 19.12.2007 по 27.03.2009, установлены факты регистрации нескольких организаций в один день. Работников, имущества нет. ККТ ООО "Интерро" в налоговом органе не регистрировало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки допрошена Поляк Наталья Николаевна (протокол допроса свидетеля от 28.02.2010). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал следующее: руководителем и учредителем ООО "Интерро" не являлась, данная организация ей незнакома, расчетные счета в банках не открывала. Подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставила, приказов о назначении должностных лиц ООО "Интерро", доверенности и иные документы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности, не подписывала.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов от Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве получена информация (от 11.03.2010 входящий N 1291ДСП@), из которой следует, что ООО "Интерро" последнюю отчетность представила за 1 полугодие 2009 года - бухгалтерский баланс. При проведении розыскных мероприятий УВД по ВАО города Москвы местонахождение организации установить не представляется возможным, организация по юридическому адресу не располагается, находится жилой дом, руководитель по повестке не явился.

Кроме того, на основании выписки по операциям на счете ООО "Интерро" N 40702810300000020667, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) следует: начало операций по счету 18.08.2008, за период с 18.08.2008 по 31.12.2008 оборот по дебету счета составил 644 788 743 руб., оборот по кредиту счета составил 650 330 423 руб.; операций с предпринимателем Слободчиковой О.В. не производилось; организация занималась покупкой и реализацией строительных материалов, строительной техники и промышленного оборудования; операций по покупке и реализации товаров народного потребления (одежды, материалов для изготовления одежды, фурнитуры) организация не осуществляла.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Интерро", изъятые по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 06.05.2010 N 43-05/09099, направлены в ЭКЦ УВД по Архангельской области МРО с местом дислокации в УВД по городу Северодвинску на исследование подписи Поляк Н.Н., выполненной на финансово-хозяйственных документах. Согласно справке об исследовании от 03.06.2010 N 394 установлено, что при сравнении исследуемых подписей с экспериментальными образцами подписей почерка Поляк Н.Н. (в протоколе допроса Поляк Н.Н.), установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков. Установить кем, самой Поляк Н.Н. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в представленных финансово-хозяйственных документах, не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие взаимозависимых организаций (статья 20 НК РФ):

- ООО "Северодвинская швейная фабрика": ИНН 2902048967; учреждено 18.07.2005; учредители Слободчикова О.В., Слободчиков А.В. (муж и жена); руководитель Слободчикова 0.В. (до 03.08.2008).

- предприниматель Слободчикова О.В.: ИНН 290201200309; отчитывается с 2007 года. Вид деятельности оптовая и розничная торговля непродовольственными товарами. Предприниматель работает на общей системе налогообложения с НДС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы налогового органа, поскольку ООО "Интерро" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2008, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве с 09.04.2008 (ИНН 7719677080) и является действующим юридическим лицом по настоящее время. По сведениям, содержащимся в сопроводительных письмах Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве от 05.03.2010 N 22-03-04/02311дсп@ и от 10.03.2010 N 22-03-04/02397дсп@, ООО "Интерро" сдало последний бухгалтерский отчет (на дату составления указанного письма) за 1 полугодие 2009 года (не нулевой) и последняя декларация по НДС сдана за 2 квартал 2009 года (не нулевая); среднесписочная численность по состоянию на 1 января 2009 года составляет - 1 человек (т. 5, л. 8, 9).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерро" (ИНН 7719677080) по состоянию на 04.05.2011, из которой следует, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве; с 05.06.2009 руководителем этой организации является Цветаева Светлана Ивановна (т. 7, л. 46-56).

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол допроса Поляк Н.Н. от 28.02.2010 (т. 6, л. 142-143), поскольку в рассматриваемом случае лицо, указанное в первичных документах спорного поставщика в качестве руководителя, является заинтересованным, следовательно, его показания не могут быть основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в период выездной налоговой проверки предпринимателя Поляк Н.Н. уже не являлась руководителем ООО "Интерро", в связи с этим не могла обладать доступом к первичным бухгалтерским документам этой организации. Новый руководитель этой организации - Цветаева Светлана Ивановна инспекцией не допрашивалась.

Ссылка инспекции на то, что новому руководителю не могут быть известны обстоятельства поставки товаров в 4 квартале 2008 года, также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку по состоянию на дату составления акта проверки и оспариваемого решения не истекли сроки хранения бухгалтерской отчетности и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку и оплату товаров за 4 квартал 2008 года.

Кроме того, довод инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем по ООО "Валеванс" подписаны неустановленным лицом обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого решения следует, что почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу.

С учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06, в данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете.

При этом в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом предприниматель представил в материалы дела ее командировочное удостоверение в ООО "Интерро" и ООО "Валеванс" на период с 29.09.2008 по 10.10.2008, с отметками ООО "Валеванс" и ООО "Интерро"; цель командировки получение товарно-материальных ценностей, а также письмо ООО "Интерро" от 01.10.2008 N 196/08 за подписью директора ООО "Интерро" Поляк Н.Н. (т. 7, л. 69-70).

Довод инспекции о применении заявителем, являющимся одновременно руководителем ООО "Некст Лайн" в 2008 году, схемы ухода ООО "Некст Лайн" от налогообложения, а также ссылки на материалы, изъятые в ходе налоговой проверки и представленные одним из учредителей ООО "Некст Лайн" Акрытовым А.В., на показания допрошенных инспекцией свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют однозначно об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Интерро".

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отсутствии работников отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности предпринимателя. Доказательств осведомленности предпринимателя о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что инспекция не доказала, что деятельность предпринимателя как налогоплательщика, в отношениях с ООО "Интерро" была направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем заявленные предпринимателем требования по указанному эпизоду обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2011 года по делу N А05-13603/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Слободчиковой Ольги Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева