Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-7064/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - ООО "Орбита-М") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (далее - Общество).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества банкротом. Заявление Банка принято к производству определением от 13.09.2010.

Определением от 23.05.2011 требования ООО "Орбита-М" к должнику признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением от 19.07.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требования Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 19.07.2011 отменено, требование Банка направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 23.05.2011, апелляционная жалоба возвращена.

Определениями от 23.11.2011 требования Банка включены в реестр требований кредиторов.

Банк 29.11.2011 обратился с кассационной жалобой на определение от 23.05.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению Банка, он приобрел право на обжалование определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения лишь с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть с 23.11.2011 - даты принятия судебного акта, которым его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением прямо предусмотренных названным Кодексом случаев, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

В случае если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, то такое определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Однако отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ и пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом части 5 статьи 188 АПК РФ вступившее в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Следовательно, кассационная жалоба на определение от 23.05.2011 могла быть подана в срок до 06.07.2011.

Кассационная жалоба подана в электронном виде 29.11.2011, то есть с пропуском установленного срока почти на пять месяцев и за семь дней до истечения предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Как усматривается из кассационной жалобы Банка, она фактически представляет собой возражения в отношении требований ООО "Орбита-М".

Пунктом 2 статьи 71 Закона установлено право кредиторов, предъявивших требование к должнику, на заявление возражений относительно требований другого кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента вынесения судом определения от 13.09.2010 Банк вправе был заявлять возражения относительно требований других кредиторов, в том числе ООО "Орбита-М", и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований, что не оспаривается и Банком.

Таким образом, право на обжалование определения от 23.05.2011 в части признания обоснованными требований ООО "Орбита-М" возникло у Банка с момента принятия данного судебного акта, поскольку к этому времени Банк уже являлся предъявившим требование кредитором.

Как видно из материалов дела, Банк реализовал права, обусловленные наличием у него такого статуса, в частности, представители Банка участвовали в судебных заседаниях 19.10.2010, 20.12.2010, 21.02.2011, 21.04.2011 и 16.05.2011 по рассмотрению требований ООО "Орбита-М" к Обществу, в том числе в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, но не заявили возражений в отношении требований ООО "Орбита-М".

Банк с 16.05.2011 знал о результатах рассмотрения требования кредитора и не был лишен возможности своевременно обжаловать как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, которое могло быть принято в этом случае.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве не приведено не зависящих от Банка причин, по которым он был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, а приведенные подателем жалобы доводы - невозможность обжаловать определение от 23.05.2011 до момента включения его собственных требований в реестр требований кредиторов Общества, являются необоснованными и противоречат как положениям Закона, так и позиции самого Банка, который не оспаривает наличие у него с 13.09.2010 права на заявление возражений относительно требований ООО "Орбита-М" и обжалование судебного акта, которым эти требования признаны обоснованными, в данном случае - определения о введения наблюдения, поскольку именно признание требований заявителя обоснованными обусловило введение в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного основания для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова