Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-23761/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-331/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-346/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-351/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-23773/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-21655/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21652/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-21656/11

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20031/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20206/11

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21121/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-138/11 по делу N А21-7064/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-15083/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Плайя" Злобина Д.С. (дов. от 08.08.2011), от ООО "Автозапимпорт" Поленовой И.В. (дов. от 02.04.2012) и временного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Туманова Д.Ю. (дов. от 22.09.2011),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плайя" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7064/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы 20.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Плайя", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Мусоргского, 10а, ОГРН 1083925038713 (далее - ООО "Плайя"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.200.000 руб.

Определением от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, во включении требования ООО "Плайя" в реестр отказано.

В кассационных жалобах ООО "Плайя" и временный управляющий Общества просят отменить определение и постановление.

ООО "Плайя" просит признать обоснованным и включить в реестр его требование, полагая, что у Общества имеется задолженность по договору купли-продажи векселя, переданного должнику векселедателем - обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Маркет" (далее - ООО "Мега-Маркет"), но не оплаченного Обществом, погасившим свой долг перед другим лицом, передав ему этот вексель.

По мнению ООО "Плайя", у Общества, получившего вексель, но не оплатившего его, возникла задолженность перед ООО "Мега-Маркет", вытекающая из заемных правоотношений.

ООО "Плайя" ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о безвозмездности договора цессии, заключенного между ООО "Мега-Маркет" и ООО "Плайя", и об осведомленности ООО "Плайя" о неплатежеспособности Общества к моменту заключения договора цессии.

Временный управляющий Общества просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обжалуемые судебные акты необоснованны, приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда о мнимости сделки купли-продажи векселя опровергаются фактом частичной оплаты векселя, вовлеченного Обществом в хозяйственный оборот.

Временный управляющий должника полагает, что судом не исследованы факт неосведомленности ООО "Плайя" об отсутствии оснований для выдачи векселя и то обстоятельство, что ООО "Мега-Маркет", частично оплатившее вексельный долг третьим лицам, лишено возможности взыскать эти денежные средства с Общества.

В судебном заседании представитель ООО "Плайя", представитель Общества и временный управляющий должника поддержали жалобы, заявив, что требование кредитора подлежало рассмотрению как вытекающее из заемных отношений по договору от 01.08.2009, представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 01.08.2009 между ООО "Мега-Маркет" и Обществом заключен договор купли-продажи простого векселя от 01.08.2009 N 1 номинальной стоимостью 9.200.000 руб., эмитированного ООО "Мега-Маркет". По договору Общество обязалось уплатить ООО "Мега-Маркет" за вексель 9.200.000 руб. в течение года.

ООО "Плайя" предъявило требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на получение права требования к должнику на основании договора цессии, заключенного между ООО "Плайя" и ООО "Мега-Маркет" 10.06.2011, полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате векселя по договору купли-продажи от 01.08.2009.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ООО "Мега-Маркет" не имелось обязательств, во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный Обществом без встречного предоставления, и эти обстоятельства подателями жалоб не оспорены.

Сделка по продаже векселя самим векселедателем оценена судом как не подпадающая под определение такой сделки, как купля-продажа векселя, и сделан вывод о том, что у Общества в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено обжалуемыми судебными актами, вручение ООО "Мега-Маркет" собственного векселя Обществу (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что ООО "Мега-Маркет" и Общество заключили договор от 01.08.2009 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения ООО "Мега-Маркет" денежного предоставления от Общества против выдачи Обществу векселедателем (ООО "Мега-Маркет") собственного простого векселя.

Требование рассмотрено судом первой инстанции по тому основанию, которое было заявлено ООО "Плайя", не ссылавшимся на заемные отношения. Между тем, мнимость сделки, в отличие от ее притворности, не позволяет признать сделку совершенной и подлежащей исполнению вне зависимости от характера правоотношений, оформленных этой сделкой.

В то же время, установив указанные обстоятельства, дав правовую оценку договору от 01.08.2009, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении требования сторону договора от 01.08.2009 и цедента по договору от 10.06.2011 - ООО "Мега-Маркет", в то время как в результате вышеуказанных выводов принято решение о правах и обязанностях ООО "Мега-Маркет", к которому могут быть предъявлены соответствующие требования цессионарием.

Указанный недостаток не был устранен апелляционным судом.

Кроме того, имеющееся в постановлении апелляционного суда указание на недоказанность возмездности договора цессии от 10.06.2011 сделано без достаточных оснований, в частности, при неисследованности обстоятельств, связанных с заключением договора цессии, тем более что цедент к участию в деле, где судом оценивался договор цессии, не привлечен.

Таким образом, следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты, в том числе о правах и обязанностях ООО "Мега-Маркет", не привлеченного в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении требования ООО "Плайя". Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А21-7064/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк