Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф07-8040/11 по делу N А56-25697/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-8040/11 по делу N А56-25697/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-6650/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Свиридовой Е.Г. (доверенность от 28.10.2011),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-25697/2009,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валти", место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1024701853241 (далее - Общество) Витрик Анны Андреевны, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Витрик А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, непринятия мер по его поиску и возврату, необоснованном затягивании срока конкурсного производства.

Определением суда от 27.05.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2011 определение от 27.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности: несвоевременно провел инвентаризацию и оценку имущества должника для последующей его реализации; в конкурную массу не включена имеющаяся дебиторская задолженность, отчет конкурного управляющего не содержит сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурным управляющим не представлены доказательства по истребованию имущества и бухгалтерской документации у должника. Конкурсный управляющий также нарушил свои обязанности по своевременному созыву собрания кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, Витрик Анна Андреевна утверждена временным управляющим.

Решением от 26.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Витрик А.А. утверждена конкурсным управляющим.

Уполномоченный орган 11.01.2011 (согласно штампу суда первой инстанции) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Витрик А.А.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав их недоказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурного управляющего перечислены в статье 24 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд, уполномоченный орган сослался на непроведение инвентаризации и оценки имущества должника, непринятие мер по его поиску и возврату, необоснованное затягивание срока конкурсного производства ввиду несвоевременного проведения собрания кредиторов по требованию ФНС.

Согласно инвентаризационным описям инвентаризация имущества должника проведена Витрик А.А. 15.12.2010. Однако провести полную инвентаризацию и принудительное взыскание не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. На требования Витрик А.А. о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, направленные в адрес руководителя и учредителей должника, был получен отрицательный ответ.

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 02.09.2010, согласно которому на директора Общества возложена обязанность в срок до 30.09.2010 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.

В материалы дела представлено письмо от учредителя Общества Тихвинскому городскому прокурору младшему советнику юстиции Батищеву О.И., из которого следует, что бывший директор Общества Ефремова Н.К. отказалась передать документы деятельности предприятия, в том числе и бухгалтерские.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 27.10.2010, поскольку само требование было получено Витрик А.А. 03.11.2010, собрание же проведено 15.12.2010 по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности (лист 98).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись возложенные на него обязанности, не подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной статьи уполномоченный орган не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника, в связи с чем жалоба ФНС правомерно отклонена.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А56-25697/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк