Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-270/11 по делу N А56-6950/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Клириковой Т.В.,

при участии от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Башиловой Е.А. (доверенность от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24025),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-6950/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "АПРАКСИН ДОМ", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, ОГРН 0127809176823 (далее - ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214 (далее - Региональное отделение, РО ФСФР), от 08.02.2011 N 72-11-15/ПИ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе РО ФСФР просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить и в удовлетворении заявленного ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" выдано предписание от 08.12.2010 N 72-10-ПИ-04/2505пд о возобновлении операций на рынке ценных бумаг, согласно которому Обществу предписано с момента получения данного документа возобновить проведение операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" (ранее прекращенного на основании предписания РО ФСФР от 03.09.2010 N 72-10-ПИ-04/2002пд), представить в РО ФСФР отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, а случае отсутствия возможности исполнения предписания - представить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности. Также указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное предписание получено ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" 22.12.2010.

Отчет об исполнении предписания в установленный срок Общество не предоставило, что подтверждается справкой РО ФСФР по состоянию на 17.01.2011.

Как следует из информации, имеющейся на конверте почтового отправления, и по дате, указанной на оттиске календарного штемпеля (подтверждающего дату отправки данного почтового отправления), отчет от 29.12.2010 об исполнении предписания от 08.12.2010 N 72-10-ПИ-04/2505пд направлен в РО ФСФР по почте 20.01.2011, то есть с нарушением установленного предписанием срока.

Письменное объяснение причины отсутствия возможности исполнения предписания, а также письменное мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения в РО ФСФР Обществом также не были представлены.

По факту выявленного нарушения 27.01.2011 должностным лицом Регионального отделения в отсутствие законного представителя ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган представил копии телеграмм: от 17.01.2011 и от 20.01.2011 о составлении протокола и от 27.01.2011 о рассмотрении дела.

Согласно сообщениям органа связи от 18.01.2011, от 21.01.2011 и от 02.02.2011 названные телеграммы Обществу не доставлены, "в связи с отсутствием такого учреждения".

Кроме того, в сообщении органа связи от 21.01.2011 указано, что "телеграмма ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" не доставлена, такого учреждения нет".

Постановлением РО ФСФР от 08.02.2011 N 72-11-15/ПИ по делу об административном правонарушении N 091-2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление Регионального отделения незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", признав совершенное им правонарушение малозначительным и принятым с существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд указал на отсутствие со стороны административного органа доказательств, свидетельствующих о непринятии заявителем всех необходимых мер к своевременному получению телеграмм, или подтверждающие, что в рассматриваемый период Общество не располагалось по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя РО ФСФР и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Регионального отделения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлен РО ФСФО в отсутствие законного представителя Общества. Представленные в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола и рассмотрения административного правонарушения - телеграммы, не получены ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" по независящим от него причинам, а обратного Региональное отделение не доказало.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что РО ФСФР не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, кассационная инстанция полностью согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанное правонарушение является малозначительным, то есть в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и принял решение о признании постановления РО ФСФР незаконным и его отмене.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права не нарушены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы Регионального отделения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А56-6950/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова