Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-10354/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-6950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10354/2011) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-6950/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "АПРАКСИН ДОМ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Гафурова Р.А. по доверенности от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960;

установил:

закрытое акционерное общество "АПРАКСИН ДОМ" (далее - общество, ОГРН 0127809176823, адрес: 191023, город Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28-30) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214) от 08.02.2011 N 72-11-15/ПИ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 03.05.2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель РО ФСФР доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.12.2010 обществу выдано предписание N 72-10-ПИ-04/2505пд о возобновлении операций на рынке ценных бумаг, в соответствии с которым обществу предписано с момента получения предписания возобновить проведение операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "АПРАКСИН ДОМ", ранее прекращенного предписанием РО ФСФР России в СЗФО от 03.09.2010 N 72-10-ПИ-04/2002пд; представить в РО ФСФР отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, а случае отсутствия возможности исполнения предписания предоставить письменное объяснение причины отсутствия такой возможности. Также указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное предписание получено ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" 22.12.2010.

Отчет об исполнении предписания в установленный срок обществом предоставлен не был, что подтверждается справкой РО ФСФР по состоянию на 17.01.2010.

Как следует из информации, имеющейся на конверте почтового отправления, и дате, указанной на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, отчет от 29.12.2011 об исполнении предписания от 08.12.2010 N 72-10-ПИ-04/2505пд направлен в РО ФСФР по почте 20.01.2011, то есть в части предоставления в РО ФСФР отчета о его исполнении в рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, в установленный срок не исполнено.

Письменное объяснение причины отсутствия возможности исполнения предписания, а также письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания в РО ФСФР обществом также не представлены.

По факту выявленного нарушения 27.01.2011 должностным лицом РО ФСФР в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР от 08.02.2011 N 72-11-15/ПИ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 091-2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде 500 000 административного штрафа.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя РО ФСФР и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 названного закона предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из содержания указанных норм, РО ФСФР должно было предоставить лицу, привлекаемому к ответственности, гарантии защиты его прав, обеспечив возможность присутствовать как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составление протокола и вынесение постановления в отсутствие указанного лица возможно лишь только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об указанных процессуальных действиях.

В настоящем споре судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 составлен и оспариваемое постановление от 08.02.2011 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела административный орган представил копии телеграмм: от 17.01.2011, от 20.01.2011 о составлении протокола и от 27.01.2011 о рассмотрении дела.

Согласно сообщениям органа связи от 18.01.2011, от 21.01.2011 и от 02.02.2011 названные телеграммы обществу не доставлены, в связи с отсутствием такого учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны административного органа доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом всех необходимых мер к своевременному получению телеграмм, или подтверждающие, что в рассматриваемый период общество не располагалось по месту своего нахождения.

Кроме того, в сообщении органа связи от 21.01.2011 указано, что "телеграмма ЗАО "АПРАКСИН ДВОР" не доставлена такого учреждения нет".

Суд пришел к выводу о том, что телеграммы не получены обществом по независящим от него причинам, а обратного РО ФСФР не доказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении ЗАО "АПРАКСИН ДОМ" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение РО ФСФР положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не может быть восполнено при судебном разбирательстве и правомерно признано судом первой инстанции основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного апелляционная жалоба РО ФСФР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-6950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова