Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2012 г. N Ф07-1216/11 по делу N А21-3436/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13612/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Селен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А21-3436/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Закрытое акционерное общество "Селен", место нахождения: город Калининград, Московский пр., д. 188а, ОГРН 1063905042035, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление ФСБ) от 19.11.2010 N К/6505 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 22.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Общество, Управление ФСБ и Управление Росимущества о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов проверки по факту приобретения путем обмана права на чужое (федеральное) имущество - автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский пр., 188 "А", следственный отдел Управления ФСБ 22.06.2009 вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 370010-2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что ненадлежащее исполнение работниками ТУ Росимущества своих обязанностей повлекло осуществление противоправного деяния, по факту которого возбуждено вышеназванное уголовное дело, а также привело к застройке автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426) объектами капитального строительства, причинению ущерба государству и блокированию возможности проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу N 90-Кл/у-40; реестровый номер федерального имущества В12410005425), на основании части 2 статьи 73, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший следователь следственного отдела Управления ФСБ вынес в адрес руководителя Управления Росимущества представление от 19.11.2010 N К/6505 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), которым Управлению Росимущества предложено: рассмотреть вопрос обращения в Арбитражный суд Калининградской области с иском о демонтаже объектов капитального строительства, расположенных в границах автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426), а также возможность аннулирования в установленном порядке регистрации несуществующего самостоятельного объекта недвижимости - замощения (номер объекта - 39:15:13 28 06:0019:19834III, общая площадь объекта - 6292,0 кв.м, назначение объекта - сооружение, адрес: г. Калининград, Московский пр., 188 "А"); совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" Калининградский филиал (Калининградское отделение) оформить технический паспорт на автомобильную дорогу (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426); провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников территориального управления, допустивших факт застройки автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426), таким образом причинив ущерб государству и блокировав возможность проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу N 90-Кл/у-40; реестровый номер федерального имущества В12410005425).

Полагая, что указанным представлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество на основании статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и прекратил производство по делу, сославшись на пункты 1 и 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Ссылка суда апелляционной инстанции на эту норму необоснованна, поскольку в данном случае не имеется вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 123, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оценка законности оспоренного обществом представления старшего следователя как вынесенного в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судами, Общество обжаловало оспариваемое в настоящем деле представление в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.04.2011 в рассмотрении по существу жалобы Общества отказано в связи с тем, что данное постановление не может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Общество лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает представление, указывая, что оно затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, дело об оспаривании представления в данном случае подведомственно арбитражному суду.

В пункте 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление влечет правовые последствия, оно является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена судом по существу, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А21-3436/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова