Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13615/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А21-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13615/2011) закрытого акционерного общества "Селен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-3436/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Селен"

к старшему следователю-криминалисту следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области майору юстиции Еремину Д.Н.

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Зинченко Ю.А. по доверенности от 20.02.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Селен" (место нахождения: 236006, г.Калининград, пр. Московский, д. 188а, основной государственный регистрационный номер 1063905042035; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления от 19.11.2010 N К/6505 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного старшим следователем-криминалистом следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, майором юстиции Ереминым Д.Н. (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д. 3; далее - старший следователь) в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ Росимущества). Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного представления.

Решением от 22.06.2011 суд первой инстанции, восстановив срок на обжалование и рассмотрев требования заявителя по существу, отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 22.06.2011 по настоящему делу отменить, признав незаконным и отменив оспоренное им представление. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что следственный отдел Управления ФСБ России по Калининградской области не наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом и правоприменительными функциями в сфере имущественных и земельных отношений на территории названного субъекта Российской Федерации. Следовательно, по мнению заявителя, старший следователь не вправе был выносить предписание соответствующего содержания. Кроме того, общество считает, что оспоренный им акт не основан на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Старший следователь, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

До начала судебного заседания в апелляционном суде от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые было поддержано представителем организации в судебном заседании.

Протокольным определением от 20.09.2011 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении этого ходатайства, так как представленные документы не отвечают критерию относимости доказательств по делу (статья 67 АПК РФ) применительно к заявленному обществу предмету спора - оспаривание представления старшего следователя, а само ходатайство не основано на требованиях части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

В судебном заседании представитель общества также заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до рассмотрения дела N А21-5820/2011, в рамках которого им предъявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на автомобильную дорогу, расположенную по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188-а, зарегистрированную в реестре федерального имущества в Калининградской области отсутствующей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Протокольным определением от 20.09.2011 суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство общества, так как судебный акт по делу N А21-5820/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не влияет на его существо, исходя из заявленных организацией предмета и оснований.

В судебном заседании представитель организации дополнительно ходатайствовал об истребовании ответа ТУ Росимущества, полученного старшим следователем на вынесенное представление.

Протокольным определением от 20.09.2011 апелляционная инстанция отклонила названное ходатайство, так как указанный ответ от 23.12.2010 N АБ-395 приложен заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Общество также в судебном заседании ходатайствовало об истребовании подлинного заключения экспертов от 18.06.2010 N 1638/16 по уголовному делу N370010-2009, а также о вызове в качестве свидетелей экспертов, составивших этот документ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их, так как копия экспертного заключения от 18.06.2010 N 1638/16 по уголовному делу N370010-2009 имеется в материалах настоящего дела (том дела 1, листы 72-81), а заявления о фальсификации данного документа организация в порядке статьи 161 АПК РФ в судах двух инстанций не предъявляло. Ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов, составивших названное экспертное заключение, как не заявлявшееся в суде первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступивших материалов проверки сообщения о преступлении по факту приобретения путем обмана права на чужое (федеральное) имущество - автомобильную дорогу с асфальтным покрытием, введенную в эксплуатацию 14.02.1974 и расположенную по адресу: г. Калининград, Московский пр., 188 "А", 22.06.2009 следственный отдел Управления ФСБ России по Калининградской области вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 370010-2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Проанализировав полученные в рамках проведенного уголовного расследования документы и результаты строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении экспертов Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2010 N 1638/16, старший следователь пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение работниками ТУ Росимущества своих обязанностей повлекло осуществление противоправного деяния, по факту которого возбуждено вышеназванное уголовное дело, а также привело к застройке автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426) объектами капитального строительства, причинению ущерба государству и блокированию возможности проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу N 90-Кл/у-40; реестровый номер федерального имущества В12410005425).

На основании части 2 статьи 73, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) старший следователь вынес в адрес руководителя ТУ Росимущества представление от 19.11.2010 N К/6505 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (том дела 1, листы 15-18), которым предложил адресату:

- рассмотреть вопрос обращения в Арбитражный суд Калининградской области с иском о демонтаже объектов капитального строительства, расположенных в границах автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426), а также возможность аннулирования в установленном порядке регистрации несуществующего самостоятельного объекта недвижимости - замощения (номер объекта - 39:15:13 28 06:0019:19834\III, общая площадь объекта - 6292,0 кв.м, назначение объекта - сооружение, адрес: г. Калининград, Московский пр., 188 "А");

- совместно с Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" Калининградский филиал (Калининградское отделение) оформить технический паспорт на автомобильную дорогу (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426);

- провести служебную проверку и рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности сотрудников территориального управления, допустивших факт застройки автомобильной дороги (реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В12410005426), таким образом причинив ущерб государству и блокировав возможность проезда к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу N 90-Кл/у-40; реестровый номер федерального имущества В12410005425).

Полагая, что указанным представлением нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество на основании статьи 197 АПК РФ оспорило его в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем процессуального срока на обжалование уважительными и восстановил его. Оценивая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, первая инстанция исходила из того, что постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда обществу отказано в рассмотрении жалобы на указанное выше представление старшего следователя. В этой связи как посчитал суд, несмотря на то, что, требование организации не отнесено к разрешению арбитражным судом, прекращение производства по делу лишит организацию права на судебную защиту.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный акт вынесен в рамках предоставленных законодателем старшему следователю полномочий, соответствует нормативным положениям, а также как адресованный иному лицу не затрагивает права и законные интересы ЗАО "Селен" в сфере его предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по рассматриваемому делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При наличии у лица права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых закреплен в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Исходя из статьи 8, части 3 статьи 10 Федерального закона 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности является борьба с преступностью, осуществляемой в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным кодексом.

Согласно части 2 статьи 73 УПК РФ обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат выяснению.

В силу части 2 статьи 158 УПК, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона; данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Статями 123, 124, 125 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оценка законности оспоренного обществом представления старшего следователя как вынесенного в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 АПК РФ относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статью 33, регулирующую специальную подведомственность арбитражных судов, не предусматривает возможности лица обжаловать вышеназванный акт, принятый в ходе расследования уголовного дела, в арбитражный суд.

Следовательно, заявленные в настоящем споре обществом требования как не имеющие под собой никакого экономического обоснования и находящиеся за пределами компетенции арбитражного суда не подлежали рассмотрению по существу.

Как уже приводилось выше, оценивая вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, первая инстанция исходила из того, что постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда организации отказано в рассмотрении жалобы на указанное выше представление старшего следователя. В этой связи как посчитал суд, несмотря на то, что, требование организации находится за пределами полномочий арбитражного суда, прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту.

Однако такой вывод суда первой инстанции прямо противоречит судебному акту суда общей юрисдикции.

Как следует из постановления судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.04.2011, отказывая в рассмотрении жалобы общества на представление старшего следователя от 19.11.2010 N К/6505, суд исходил из того, что предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть только те решения и действия (бездействия), которые затрагивают конституционные права заявителя (том дела 1, листы 47-48). Именно поэтому, по мнению суда, в приведенной ситуации оспоренный организацией акт не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в соответствии с вышеприведенной нормой права.

Таким образом, по своему содержанию отказ суда общей юрисдикции основан на его выводе о неверном выборе обществом способа защиты своего права.

Поэтому позиция первого суда о том, что прекращение производства по настоящему делу лишит заявителя права на судебную защиту, признается апелляционным судом ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Материалами дела также подтверждается и обществом не оспаривается, что указанное постановление в предусмотренном порядке организацией не обжаловалось и, как следствие, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае повторное обжалование обществом того же представления старшего следователя только уже в арбитражный суд имеет своей направленностью преодоление вступившего в законную силу постановления суда общей юрисдикции, что грубо нарушает принцип обязательности судебных актов. Данное обстоятельство также исключало право и суда первой инстанции рассматривать по существу предъявленное заявителем требование, тем более находящееся вне его компетенции.

Кроме того, рассмотрев по существу требование организации, не относящееся к его компетенции, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в том числе и по причине того, что оспоренное представление как не адресованное ЗАО "Селен" не налагает на последнего каких-либо обязанностей и не нарушает его законные права и интересы. Тем самым первая инстанция еще раз подтвердила выводы суда общей юрисдикции, изложенные ранее в постановлении от 22.04.2011, что лишний раз свидетельствует об исчерпании заявителем своего субъективного права на обжалование спорного представления уже в рамках гражданско-процессуального производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу применительно к приведенной норме процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-3436/2011 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Селен" (место нахождения: 236006, г. Калининград, пр. Московский, д. 188а, основной государственный регистрационный номер 1063905042035) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 16.05.2011 N 000057, от 19.07.2011 N 000081.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова