Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13612/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А21-3436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13612/2011) закрытого акционерного общества "Селен" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-3436/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Селен"

к старшему следователю-криминалисту следственного отдела Управления ФСБ России по Калининградской области майору юстиции Еремину Д.Н.

об отказе в привлечении третьего лица

при участии:

от истца (заявителя): Зинченко Ю.А. по доверенности от 20.02.2011;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "Селен" (место нахождения: 236006, г.Калининград, пр. Московский, д. 188а, основной государственный регистрационный номер 1063905042035; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления от 19.11.2010 N К/6505 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), вынесенного старшим следователем-криминалистом следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области, майором юстиции Ереминым Д.Н. (место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Советский, д. 3; далее - старший следователь) в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ Росимущества).

В судебном заседании первого суда от 21.06.2011 общество заявило устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества.

Определением от 22.06.2011, резолютивная часть которого оглашена 21.06.2011, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителю отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 22.06.2011 по настоящему делу отменить и направить заявленное им ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что на ТУ Росимущества возложены правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений, а потому его участие в рассматриваемом споре является обязательным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. В поступившем в апелляционный суд отзыве на жалобу старший следователь против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилось, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не выявлено.

Как следует из искового заявления общества, законность представления старшего следователя, вынесенного в адрес ТУ Росимущества, оспаривается организацией по процессуальным основаниям. Никаких возражений по существу, содержащихся в названном представлении, заявителем в рамках настоящего судебного разбирательства не предъявлено.

Одновременно суд первой инстанции установил, что старшим следователем получен ответ от уполномоченного органа, которым последний признал обоснованным выданное ему представление и уведомил о его исполнении в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается письмом ТУ Росимущества от 23.12.2010 N АБ-395, приложенным заинтересованным лицом к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенным апелляционным судом протокольным определением от 20.09.2011. Более того, факт инициирования уполномоченным органом арбитражных процессов в соответствии с вынесенным в его адрес представления свидетельствует о его согласии с названным документом.

При таком положении первая инстанция правомерно не усмотрела непосредственного затрагивания решением по настоящему делу интересов и обязанностей ТУ Росимущества, включая создание судебным актом каких-либо препятствий для реализации им своих субъективных прав.

Учитывая изложенное, обжалованное обществом определение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм процессуального права отмене не подлежит.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2011 по делу N А21-3436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Селен" без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова