Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2012 г. N Ф07-198/11 по делу N А21-567/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-198/11 по делу N А21-567/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 11.01.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А21-567/2011 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лада", место нахождения: 236009, Калининград, Большая Окружная ул., д. 5, ОГРН 1083925013810 (далее - общество "Сервис Лада"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", место нахождения: 236029, Калининград, Балтийская ул., д. 27, кв. 13 (далее - общество "АвтоГрад"), 723 911 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Общество "АвтоГрад" обратилось в тот же арбитражный суд с встречным иском к обществу "Сервис Лада" о взыскании 826 957 руб. 70 коп. задолженности по договору на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 за период с июня 2010 года по февраль 2011 года. Встречный иск принят судом к производству.

Решением суда от 25.04.2011 (судья Мельник И.А.) обществу "Сервис Лада" и обществу "АвтоГрад" отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2011 решение суда от 25.04.2011 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Преголь-Лада" (236000, Калининград, Большая Окружная ул., дом 5; ОГРН 1023901017315). В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество "АвтоГрад", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что копия договора на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2010 (далее - договор от 01.04.2010) не является доказательством по делу. Ответчик указывает, что представил подлинник указанного договора в судебном заседании 05.09.2011. По мнению общества "АвтоГрад", между ним и обществом "Сервис Лада" заключен договор от 01.04.2010, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом. Ответчик считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, противоречивы: с одной стороны, суд указывает на обязанность общества "Сервис Лада" исполнять обязательства по договору от 01.04.2010, с другой стороны, суд ссылается на недопустимость указанного доказательства. Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно привлек к участию в деле общество "Преголь-Лада".

Общество "Сервис Лада" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25.04.2011 и постановление апелляционного суда от 20.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки его доводу о незаключенности договора от 01.04.2010. Общество "Сервис Лада" указывает, что не получало электроэнергию от ответчика, а пользовалось ею на основании договора аренды, заключенного с обществом "Преголь-Лада". По мнению истца, суд должен был установить, направлял ли ответчик требование об оплате поставленной электроэнергии в адрес общества "Преголь-Лада" (собственника спорного помещения).

Стороны и общество "Преголь-Лада" о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом решение суда от 25.04.2011 отменено и дело рассмотрено по правилам арбитражного суда первой инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществу "Преголь-Лада" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 3201,9 кв. метров, расположенное по адресу: Калининград, Большая Окружная ул., д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 39-АА N 449301.

Между обществом "Преголь-Лада" и открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) заключен договор на пользование электрической энергией от 01.11.94 N 45/08.

Общество "Преголь-Лада" (арендодатель) 17.09.2009 года заключило с обществом "Сервис Лада" (арендатор) договор аренды N 168/2009 (далее - договор аренды от 17.09.2009), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 989 кв. метров, расположенного по адресу: Калининград, Большая Окружная ул., д. 5, литеры А и А1.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 17.09.2009 арендная плата включает в себя основную часть за пользование помещением и соответствующим земельным участком и дополнительную часть - за все коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, организационные отчисления и иные платежи, связанные с обслуживанием и содержанием помещения.

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Оплата по договору на пользование электрической энергией от 01.11.94 N 45/08 производилась обществом "Сервис Лада" за общество "Преголь-Лада" на расчетный счет Гарантирующего поставщика, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2009 N 202 и 204, а также выпиской по лицевому счету арендатора от 19.11.2009 (том дела 3; листы 29 - 32).

Письмом от 15.04.2010 N 704-р Гарантирующий поставщик уведомил общество "Преголь-Лада" о расторжении договора на пользование электрической энергией от 01.11.94 N 45/08, в связи со сменой владельца объекта "производственная база", расположенного по адресу: Калининград, Большая Окружная ул., д. 5, и заключением договора купли-продажи электроэнергии с обществом "АвтоГрад".

Между обществом "Сервис Лада" и обществом "Преголь-Лада" 08.07.2010 также заключен договор аренды N 1/07/10 (далее - договор аренды от 08.07.2010) нежилого помещения площадью 3201,9 кв. метров по указанному выше адресу сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 2 к договору аренды от 08.07.2010 стороны договорились уменьшить площадь арендуемого помещения до 2630,4 кв. метров.

Гарантирующий поставщик 18.03.2010 заключил с обществом "АвтоГрад" (потребитель) договор купли-продажи электроэнергии N 241/8 (далее - договор купли-продажи электроэнергии от 18.03.2010), по которому Гарантирующий поставщик обязался передавать потребителю электрическую энергию через электрические сети собственника или балансодержателя сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложение N 7 к договору купли-продажи электроэнергии от 18.03.2010 включен субабонент (общество "Преголь-Лада"), присоединенный к электросети потребителя.

Письмом от 25.03.2010 общество "Преголь-Лада" обратилось к обществу "АвтоГрад", в котором в связи со сложным финансовым положением просило заключить договор "передачи электрической энергии" с арендатором - обществом "Сервис Лада".

Между обществом "Сервис Лада" (потребитель) и обществом "АвтоГрад" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2010, согласно которому исполнитель обязался произвести технологическое присоединение потребителя и через присоединенную электросеть осуществлять электроснабжение последнего, а также оказывать ему услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства своих электрических сетей.

Передача электрической энергии осуществляется с распределительной подстанции, принадлежащей исполнителю на праве собственности, на энергопринимающие устройства потребителя (пункт 2.1 договора от 01.04.2010).

Договор от 01.04.2010 заключен сторонами на 6 месяцев с условием о пролонгации.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2010 стороны договорились, что в связи с отсутствием у потребителя приборов учета оплата за поставленную энергию производится на основании счетов, выставленных исполнителем.

В период с апреля по июнь 2010 года общество "Сервис Лада" перечислило обществу "АвтоГрад" 723 911 руб. 92 коп. в счет "возмещения затрат за электроэнергию".

Полагая, что договор от 01.04.2010 является незаключенным, общество "Сервис Лада" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества "АвтоГрад" неосновательного обогащения.

Общество "АвтоГрад", ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору от 01.04.2010, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Сервис Лада" 826 957 руб. 70 коп. задолженности по указанному договору за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного и встречного требований.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила в связи с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле общество "Преголь-Лада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В удовлетворении первоначального и встречного иска апелляционным судом отказано.

Кассационная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что копия договора от 01.04.2010 не является доказательством по делу, поскольку ответчиком не исполнено требование суда о представлении на его обозрение подлинника указанного договора.

Между тем этот вывод апелляционного суда противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании 05.09.2011 представителем ответчика Трофимовым О.В. представлены на обозрение суда подлинники договора от 01.04.2010 и дополнительного соглашения к договору от этой же даты, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В судебном акте не содержится мотивов, по которым суд не принял эти документы в качестве подлинников. Суд также не обосновал, по какой причине он не принимает в качестве доказательства копию договора от 01.04.2010 при наличии подлинника и отсутствии иных копий договора, не тождественных с имеющейся в деле.

Других оснований для исключения договора от 01.04.2010 из числа доказательств по делу судом не приведено.

При таких обстоятельствах исключение апелляционным судом договора от 01.04.2010 из числа доказательств является неправомерным.

Поскольку наличие подлинного договора от 01.04.2010 существенно влияет на результат рассмотрения как основного, так и встречного иска, однако судом апелляционной инстанции этому договору не дана надлежащая правовая оценка, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку договору от 01.04.2010; оценить другие доводы и возражения участвующих в деле лиц по существу спора; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А21-567/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская