Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-9753/11

Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А21-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2011, 13АП-10347/2011) ООО "АвтоГрад" и ООО "Сервис Лада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 по делу N А21-567/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Сервис Лада"

к ООО "АвтоГрад"

при участии:

от истца: Павловой И.В. по доверенности от 12.01.2011

от ответчика: до перерыва - Трофимов О.В. по доверенности от 14.02.2011; после перерыва: не явился, извещен

от 3-его лица: Павловой И.В. по доверенности от 12.01.2011

о взыскании 723911, 92 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" (далее - ООО "Сервис Лада") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград") о взыскании 723 911,92 рублей неосновательного обогащения.

ООО "Автоград" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сервис Лада" 826 957,70 рублей задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью судебного акта первой инстанции по настоящему делу, ООО "Автоград" и ООО "Сервис Лада" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании от 18.07.2011 суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда от 25.04.2011 (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как принятое без участия собственника арендованных истцом по первоначальному иску помещений - открытое акционерное общество "Преголь-Лада".

Определением от 18.07.2011 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек ОАО "Преголь-Лада" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от 05.09.2011 представитель ООО "Сервис Лада" поддержал предъявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что между ним и обществом "Автоград" отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ответчик не вправе требовать оплаты за электроэнергию. Таким образом, как полагает общество "Сервис Лада", перечисленные им ООО "Автоград" денежные средства в размере 723 911,92 рублей представляют собой неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Автоград" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая на несостоятельность приведенных в нем доводов, а также просило удовлетворить предъявленный им встречный иск. В обоснование своих требований ООО "Автоград" указало на то, что между ним и истцом по первоначальному иску заключен договор от 01.04.2010 на электроснабжения и оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако с 01.06.2010 ООО "Сервис Лада" в отсутствие на то правовых и фактических оснований прекратило оплачивать отпускаемую ему электроэнергию.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования ООО "Сервис Лада" и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании от 05.09.2011 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2011 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием представителя ООО "Сервис Лада".

Изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Преголь-Лада" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, литеры А, А1, Е, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

17.09.2009 между третьим лицом (арендодатель) и ООО "Сервис Лада" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 168/2009, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания N 5 литер А, А1 общей площадью 989,0 кв.м по вышеуказанному адресу, в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения.

До марта 2010 года электроснабжение названных помещений осуществлялось на основании договора от 01.11.1994 N 45/8, заключенному между ОАО "Преголь-Лада" и ОАО "Янтарьэнерго".

В дальнейшем 18.03.2010 общество "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) заключило с ООО "Автоград" (потребитель) договор купли-продажи электроэнергии N 241/8 на спорные помещения. В качестве субабонента потребителя обозначено ОАО "Преголь-Лада".

С апреля по июнь 2010 года затраты на отпущенную ООО "Автоград" электроэнергию в размере 723 911,92 рублей возместило ООО "Сервис-Лада" на основании выставленных ему счетов.

В то же время, полагая, что у него отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии, а уплаченные им денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика, ООО "Сервис-Лада" направило в адрес ООО "Автоград" претензию.

Оставление без ответа названной претензии послужило основанием для обращения ООО "Сервис-Лада" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Автоград", считая, что ООО "Сервис-Лада" неправомерно уклоняется от внесения платы за потребленную энергию в соответствии с договором от 01.04.2010 на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом, предъявило встречный иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 826 957,70 рублей за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает требования, как по первоначальному, так и по встречному искам не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность таких обстоятельств как сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания для приобретения этого имущества. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае уплаченные обществом "Сервис Лада" денежные средства квалифицирующими признаками неосновательного обогащения не обладают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 17.09.2009 N 168/2009, заключенному между ООО "Преголь-Лада" и ООО "Сервис Лада", арендная плата включает в себя основную часть - за пользование помещением и соответствующим земельным участком и дополнительную часть - за все коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, организационные отчисления и иные платежи, связанные с обслуживанием и содержанием помещения. Сумма ежемесячной дополнительной части арендной платы определяется ежемесячно по ценам и тарифам, установленными энергоснабжающими организациями и организациями ЖКХ, а также по фактическим показаниям приборов учета.

Следовательно, у ООО "Сервис Лада" как пользователя спорными помещениями в любом случае возникла обязанность по оплате потребленной электроэнергии в ходе своей деятельности электроэнергии в арендованном им помещении.

В ходе судебного разбирательства ООО "Сервис Лада" не оспаривало, что в спорный период осуществляло деятельность в арендованных им помещениях и использовало получаемую от ООО "Автоград" электрическую энергию.

В то же время, третье лицо по настоящему спору в своем отзыве на исковое и встречное заявления подтвердило, что арендатор оплачивал ему только арендные платежи (основную часть).

При этом, доказательств того, что ОАО "Преголь-Лада", как собственник спорных помещений и субабонент, самостоятельно исполнил обязанность по оплате отпущенной электроэнергии, в материалах дела не имеется. На наличие таковых ООО "Сервис Лада" и третье лицо не ссылаются.

Таким образом, выставление счетов ООО "Автоград" и их оплата истцом по первоначальному иску согласуется с условиями договора аренды, предусматривающего обязательство арендатора компенсировать собственнику платежи за использованную электроэнергию. Такой вывод вытекает и из письма собственника помещений от 25.03.2010, направленного в адрес ООО "Автоград", согласно которому именно ООО "Сервис Лада" является фактическим потребителем отпускаемой ООО "Автоград" электроэнергии.

Довод ООО "Сервис Лада" о том, что им покрыты расходы за отгруженную электроэнергию в большем размере, чем арендованная площадь помещений, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Из имеющихся в материалах дела счетов и иных документов, невозможно установить, за какую именно площадь (занимаемую ООО "Сервис Лада" или в ином размере) рассчитана ООО "Автоград" сумма, подлежащая уплате.

Отсутствие приборов учета, на что указывает ООО "Сервис Лада", не освобождает его от обязанности от оплаты потребленной электроэнергии, так как в этом случае Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрена иная возможность расчетов за отпущенную электроэнергию. Кроме того, разрешение вопроса об обеспечении арендованных обществом "Сервис Лада" помещений касается его взаимоотношений с арендодателем, а потому и не может быть вменено ООО "Автоград", приобретающего электрическую энергию в целях обеспечения ею этих помещений.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства спора, исковое заявление ООО "Сервис Лада" подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Автоград" в виду следующего.

Как следует из материалов дела, обосновывая обязанность именно ООО "Сервис Лада" за потребленную электроэнергию в размере 826 957,70 рублей за период с июня 2010 года по февраль 2011 года, ответчик по первоначальному иску ссылается на договор от 01.04.2010 на электроснабжение и оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенный им с истцом.

ООО "Сервис Лада" в ходе судебного разбирательства отрицало наличие договорных отношений с ООО "Автоград" на основании указанного договора, ссылаясь на его незаключенность.

Определением от 18.07.2011 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить на обозрение подлинный экземпляр договора от 01.04.2010.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае истец отрицал факт заключения договора от 01.04.2010, а ответчиком не исполнено требование апелляционного суда о предоставлении на обозрение оригинала договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признает копию указанного договора в качестве доказательства по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ООО "Сервис Лада" об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Автоград", а следовательно, и обязанности по оплате отпущенной последним электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что выставленные в адрес арендатора счета на оплату не содержат никаких ссылок на представленный в копии договор, а указывают на необходимость истца именно возместить затраты за электроэнергию.

Более того, ООО "Автоград", указывая на наличие такого договора между ним и истцом, не обосновал законности достижения такого соглашения с точки зрения нормативного регулирования, исходя из статуса ООО "СервисЛада" как арендатора, который не может иметь самостоятельного интереса в отдельном подключении арендованного имущества, уже технологически присоединенного в установленном порядке собственником к сетям ответчика, а также с учетом договора купли-продажи электроэнергии от 18.03.2010 N 241/8, заключенного с ОАО "Янтарьэнерго".

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Автоград" в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных им требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций перераспределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2011 по делу N А21-567/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" (ОГРН 1083925013810, местонахождение: 236009, Калининградская обл, Калининград г, Большая Окружная ул, 5) и встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авто Град" (ОГРН 1083906003939, местонахождение: 236029, Калининградская обл, Калининград г, Балтийская ул, 27, 13) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова