Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы Власовой М.А. (доверенность от 28.10.2011),
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Шумжилкомхоз" Ларионова Е.Н. - представителя Волкова П.В. (доверенность от 12.01.2012),
рассмотрев 18.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-43419/2006,
установил
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Шумжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ларионова Евгения Николаевича. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в заключении без согласования с собранием кредиторов и без отражения в отчете убыточного для должника договора аренды имущества от 02.06.2009, а также необоснованном перечислении из конкурсной массы вознаграждения привлеченному специалисту Лустову В.Г. за период с 02.06.2009 по 12.08.2010. ФНС России считает, что указанные действия причинили убытки должнику и кредитору и просит отстранить Ларионова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
Определением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки заключению Ларионовым Е.Н. договора аренды имущества без согласования с собранием кредиторов и отсутствию сведений об этом в отчетах конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель конкурсного управляющего Предприятия с ними не согласился.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. Уполномоченный орган указывает, что Ларионов Е.Н. причинил убытки должнику и кредитору, передав имущество Предприятия в аренду на основании убыточного и обременительного договора. Кроме того, для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек специалиста - Лустова В.Г., которому необоснованно выплачивал вознаграждение после передачи имущества в аренду, то есть после 02.06.2009.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
С учетом отсутствия ограничений, установленных собранием кредиторов, и наличием у должника на балансе социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры арбитражный управляющий вправе был заключить с Лустовым В.Г. договор на оказание услуг. Указанный специалист являлся бывшим руководителем должника, обладал специальными знаниями и опытом работы, необходимыми для эксплуатации социально значимых объектов, посредством которых население Шумского сельского поселения обеспечивалось теплом, горячей водой и электроэнергией.
Вопреки доводам ФНС России суды установили, что после передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду конкурсный управляющий не выплачивал Лустову В.Г. вознаграждение.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего по передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду.
Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.
Как установлено судами, должник не являлся собственником объектов коммунальной инфраструктуры. Право хозяйственного ведения на эти объекты в установленном законодательством порядке за Предприятием зарегистрировано не было.
Конкурсный управляющий 02.06.2009 заключил договор с муниципальным унитарным предприятием "ШумЖКО", в соответствии с которым на последнее возлагалась эксплуатация и несение расходов по содержанию социально значимого имущества.
Необходимость заключения указанного договора была вызвана тем, что должник не мог осуществлять эксплуатацию этих объектов ввиду отсутствия у него денежных средств и штата сотруднико
