Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-806/11 по делу N А05-5313/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 14АП-5073/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова Д. В. (доверенность от 20.12.2011 N 04-15/09918), от общества с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания" Кудинова В. С. (доверенность от 01.09.2011 N14),

рассмотрев 19.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 (судья Шадрина Е. Н.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Пестерева О. Ю., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу N А05-5313/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская строительная компания", место нахождения: 165150, Архангельская обл., дер. Вороновская, д. 30, ОГРН 1082907000758 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании недействительным решения от 11.03.2011 N 11-38/07/309 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, д. 37 (далее - Инспекция), которым доначислено 6 307 366 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 1 261 473 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 159 129 руб. 70 коп. пеней.

Решением от 30.08.2011 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно заявил вычет по НДС, поскольку при осуществлении предварительной оплаты по договору в безденежной форме не соблюдено требование пункта 9 статьи 172 НК РФ о наличии у налогоплательщика платежных поручений как документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных на оплату предстоящих поставок, не указаны номера платежных поручений, что является самостоятельным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2010 года и приняла решение от 11.03.2011 N 11-38/07/309, которым признала необоснованным вычет по НДС в сумме 6 307 366 руб., заявленный Обществом на основании счетов-фактур на оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Урожай", оплата по которым произведена в безденежной форме (путем передачи простых векселей закрытого акционерного общества "Банк "Советский").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.04.2011 N 07-10/1/05656 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что Обществом соблюдены предусмотренные законодательством требования для предъявления налогового вычета; использование векселя при предварительной оплате по договору не лишает налогоплательщика права на вычет; заявитель подтвердил факт несения затрат по приобретению векселей, а Инспекция не опровергла реальность сделок Общества с контрагентами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представило в налоговый орган счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, договоры и дополнительные соглашения к ним, содержащие условие о предоплате.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком нарушены требования пункта 9 статьи 172 НК РФ, так как документами, подтверждающими фактическое перечисление предоплаты, являются платежные поручения, которые у Общества отсутствуют; векселя третьих лиц, будучи лишь ценными бумагами, не могут использоваться для расчетов.

Апелляционный суд правомерно отвергнул названный довод Инспекции.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе, статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель является ничем не обусловленным обязательством векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2006 N 98-О, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа (статья 815 ГК РФ), в качестве предмета договора купли-продажи, а также как средство расчетов с контрагентами.

Следовательно, налогоплательщик имел право использовать вексель третьего лица в качестве средства платежа по договору.

Из пункта 9 статьи 172 НК РФ следует, что основанием для налогового вычета при предварительной оплате договора является сам факт произведенной оплаты, в связи с чем налогоплательщик должен представить соответствующие документы, подтверждающие платеж.

Гражданский оборот основывается на принципе свободы договора, закрепленном в статье 421 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны договорного обязательства вправе предусмотреть порядок оплаты как посредством перечисления денежных средств, так и иными способами, в том числе путем передачи векселя, содержащего в себе денежное обязательство и способного выступать в качестве средства расчета.

Позиция налогового органа о предоставлении налогового вычета лишь при наличии у лица платежного поручения безосновательно ущемляет права добросовестных налогоплательщиков, использующих в отношениях со своими контрагентами иные средства расчетов по договору.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что из норм налогового законодательства не следует неправомерность вычета НДС, уплаченного в составе авансового платежа, при безденежных формах расчетов. По смыслу пункта 9 статьи 172 НК РФ платежный документ должен лишь подтвердить факт предоплаты, а при передаче векселя таким подтверждением является акт приемки-передачи векселя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто налоговым органом, Общество понесло реальные затраты по приобретению векселей третьих лиц.

Податель жалобы в качестве основания отказа в налоговом вычете указывает отсутствие в счетах-фактурах номеров платежных поручений.

Суды обоснованно отклонили указанный довод, посчитав его формальным.

Требование об указании в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), номера платежно-расчетного документа закреплено в пункте 5.1 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представленных в Инспекцию счетах-фактурах были ссылки на векселя, переданные во исполнение договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 для вывода о необоснованности налогового вычета необходимо не только констатировать факт наличия противоречий в документах или их несоответствия формальным требованиям закона, но также установить реальность осуществленных налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций.

Инспекция в ходе налоговой проверки не выявила обстоятельств, опровергающих добросовестность Общества, его контрагентов, реальность заключенных ими сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для признания необоснованным заявленного Обществом налогового вычета.

Доводы жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, ранее установленных судами обеих инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А05-5313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова