Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-1906/11 по делу N А26-4400/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелмет" Третьяковой Я.Ю. (доверенность от 15.12.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 21.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24324),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелмет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-4400/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Карелмет", место нахождения: Республика Карелия, город Пудож, улица Ленина, дом 90, ОГРН 1021001047286 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 07.04.2011 N 72-11-611/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 332-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен Территориальный отдел Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Отдел Росфиннадзора).

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Регионального отделения - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Отдел Росфиннадзора о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.02.2011 N 72-11-38/пз должностными лицами Регионального отделения в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество, являясь участником рынка ценных бумаг, нарушило порядок и сроки раскрытия информации, а именно: не опубликовало на странице в сети Интернет годовой отчет за 2008 год, утвержденный годовым собранием акционеров (протокол от 03.06.2009), а также годовой отчет за 2009 год, утвержденный годовым собранием акционеров (протокол от 10.06.2010), в срок установленный пунктом 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

По результатам проверки составлен протокол от 24.03.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.04.2011 N 72-11-611/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 332-2011, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 700 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Регионального отделения незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества.

В силу пункта 8.2.4. Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Факт нарушения Обществом порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлен судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судебные инстанции сделали правильный вывод о пропуске Региональным отделением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срока давности привлечения Общества к административной ответственности за неопубликование годового отчета за 2008 год.

Однако, поскольку нарушение пункта 8.2.4. Положения, выразившееся в неопубликовании в установленный срок годового отчета за 2009 год нашло свое подтверждение, то правильным является вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Обществу наказания за указанное нарушение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что Региональным отделением допущено существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что о составлении 24.03.2011 протокола об административном правонарушении Региональное отделение известило Общество уведомлением от 15.03.2011 N 72-11-ДФ-18/4053, которое было получено Обществом 18.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; письмом от 22.03.2011 N 35 генеральный директор Общества сообщил Региональному отделению о невозможности прибыть на составление протокола и направил для участия в его составлении Вахнина С.А., который действовал на основании доверенностей от 03.03.2011 и от 22.03.2011, выданных директором Общества.

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 следует, что представителю Общества разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю Общества, о чем свидетельствует его подпись. Из доверенности от 22.03.2011 видно, что Вахнину С.А. доверено получать любые документы, в связи с чем вручение ему копии протокола, в которой содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является надлежащим извещением лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено путем направления в его адрес уведомления от 24.03.2011 N 72-11-ДФ-18/4563, которое получено Обществом 28.03.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Региональным отделением 07.04.2011 в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, извещение Общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении его представителю по доверенности, выданной директором Общества, на участие в этом деле и получение документов по этому делу не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности является правильным.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на нарушение Региональным отделением порядка проведения проверок, установленного Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, выразившееся в невынесении по результатам проверки предписания.

Эти доводы являются необоснованными, поскольку судами установлен как факт совершения Обществом административного нарушения, так и соблюдение Региональным отделением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие или отсутствие предписания по результатам проверки для привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет.

Также не является основанием для признания постановления незаконным довод кассационной жалобы о пропуске срока привлечения к ответственности за неопубликование годового отчета за 2008 год, поскольку Общество привлечено к ответственности и за неопубликование отчета за 2009 год, утвержденного годовым собранием акционеров (протокол от 10.06.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за неопубликование отчета за 2009 год прошло менее года, то следует признать, что Общество привлечено к ответственности в установленные законодательством сроки.

Оснований для признания нарушения малозначительным судами не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А26-4400/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелмет" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карелмет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по квитанции Сбербанка от 30.11.2011 как ошибочно уплаченную.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова