Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2012 г. N Ф07-1366/11 по делу N А56-18056/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" Котриковой Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 94300-360), от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-СПб" Ивановой Т.В. (доверенность от 25.01.2011), Зориной Е.В. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев 23.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-18056/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-СПб" место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 10, литер А, к. 4, ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 102780271441 ( далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), о взыскании 305 060 руб. 16 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2006 N 01-КЛТ/293/06, 15344 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании возвратить предмет лизинга - автопогрузчик FD15T-20, серийный N двигателя 4D92E-07480, заводской номер машины (рамы): 654814. В судебном заседании истец уточнил исковое требование в части взыскания основного долга и просил взыскать его в размере 299 333 руб. 93 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 с ЗАО "Петербургский тракторный завод" взыскано в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 299 333 руб. 93 коп. задолженности и 15 344 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами. Суд также обязал ЗАО "Петербургский тракторный завод" возвратить ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" автопогрузчик FD15T-20, серийный N двигателя 4D92E-07480, заводской номер машины (рамы): 654814. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петербургский тракторный завод" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты о взыскании лизинговых платежей основаны на неправильном применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет лизинга истребован у ответчика неправомерно.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургский тракторный завод" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб" в соответствии с договором лизинга от 18.09.2006 N 01/КЛТ/293/06 (далее - договор, договор лизинга), заключенным с закрытым акционерным обществом "Кировец Ланд-Техник" (правопредшественник ЗАО "Петербургский тракторный завод"), приобрело автопогрузчик FD15T-20 и передало его в лизинг ЗАО "Кировец Ланд-Техник" (лизингополучатель) до 31.10.2009.

Предусмотренные договором лизинговые платежи уплачены в полном объеме.

Договор лизинга предусматривает право лизингополучателя приобрести предмет лизинга по истечении срока действия лизинга после уплаты всей суммы договора, которая согласно приложению N 3 к договору составляет 27 266,55 у.е., в том числе выкупная цена 203,14 у.е.

Поскольку по окончании срока действия договора выкупная цена не уплачена и предмет лизинга не возвращен, ООО "Ренессанс-Лизинг-СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с ноября 2009 по март 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют закону.

При невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому оснований для отмены решения и постановления суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами об обязании ответчика возвратить предмет лизинга исходя из следующего.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Заключенный между сторонами договор предусматривает, что до истечения срока действия договора предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи, а по истечении срока - после уплаты лизингополучателем общей суммы договора. Общая сумма договора - это лизинговые платежи и выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 203,13 у.е.

Поскольку определенные договором лизинговые платежи уплачены, что не оспаривается в исковом заявлении, выкупная цена уплачена по платежному поручению от 15.04.2011 N 6711, у суда отсутствовали основания для истребования у ответчика предмета лизинга.

Суды не приняли доводов ответчика об уплате выкупной цены, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 договора срок внесения выкупной цены предмета лизинга ограничен датой окончания финансовой аренды.

Вместе с тем договор не предусматривает последствий внесения выкупной цены с просрочкой. Кроме того, подобное условие договора не соответствует пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого необходимым условием для перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору является внесение определенной договором выкупной цены.

Выкупная цена уплачена до вынесения судом решения по делу и, как пояснил ответчик, просрочка уплаты обусловлена реорганизацией ЗАО "Кировец Ланд-Техник" и утратой при такой реорганизации документации, свидетельствующей о нахождении объекта в лизинге. Лизингодатель получил выкупную цену и не принял никаких мер к ее возврату. Действия лизингодателя по зачету выкупной цены в счет задолженности по платежам, взыскиваемым в настоящем деле, не соответствуют закону.

Отказ в выкупе предмета лизинга при условии внесения лизинговых платежей в полном объеме и взыскания их за последующее время в связи с невозвратом предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, поскольку лизингодатель не только получает увеличенные на время просрочки лизинговые платежи, которые в принципе должны погасить все его расходы, а также принести определенный доход, но и обратно получает предмет лизинга. Выкупная цена в данном случае составляет 203,14 у.е., то есть незначительную часть от общей суммы договора.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для истребования предмета лизинга.

Поскольку судебные акты отменяются частично, государственная пошлина по кассационной жалобе остается на ее подателе и не перераспределяется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А56-18056/2011 отменить в части обязания закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг-СПб" автопогрузчик FD15T-20, серийный номер двигателя 4D92E-07480, заводской номер машины (рамы) 654814 и в иске в этой части отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева