Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8167/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-18056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2011) ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-18056/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о взыскании 323776 руб. 34 коп.при участии:

от истца: не явился (извещег)

от ответчика: представителя по доверенности от 18.10.2010 г.. Котриковой Е.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" (далее - Завод) 305 060 руб. 16 коп. задолженности по оплате за пользование предметом лизинга по договору лизинга N 01-КЛТ/293/06 от 18.09.2006 г.., 15 344руб. 16коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть предмет лизинга - автопогрузчик FD15Т-20, серийный N двигателя 4D92E-07480, заводской номер машины (рамы): 654814.

Определением от 14.04.2011 г.. заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде передачи автопогрузчика FD15Т-20, серийный N двигателя 4D92E-07480, заводской номер машины (рамы): 654814 на хранение истцу до рассмотрения дела по существу оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истце просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер существует риск повреждения или гибели спорного автопогрузчика. Кроме того, ответчик полагает, что Завод использует спорный объект без надлежащей проверки её технического состояния, что может повлечь причинение вреда третьим лицам.

Завод отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Завода возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Завода и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения либо причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылался Общество в поданной жалобе, сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, документального обоснования наличия риска повреждения спорного имущества в результате нахождения его у ответчика не представлено. Кроме того, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, спорный автопогрузчик Заводом не эксплуатируется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 г.. по делу N А56-18056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова