Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-1024/10 по делу N А56-11477/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф07-1024/2010 по делу N А56-11477/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-16736/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-10065/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2046/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав" Енькова А.Ю. - Ганеева О.Н. (доверенность от 11.01.2012), от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" Анферовой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12), Гринемаер Е.А. (доверенность от 13.01.2012 N 68) и Урюпиной Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-11477/2009 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Сомова Е.А.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Медема Александра Владимировича о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сплав", место нахождения: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, ОГРН 1045601901575 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 27.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных между Обществом и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Орскиндустриябанк", место нахождения: 462431, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Ленина, д. 75а, ОГРН 1025600000865 (далее - Банк).

Определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2011 определение от 10.12.2010 и постановление от 14.03.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 16.08.2011 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 16.08.2011 отменено, признаны недействительными банковские операции по списанию со счетов должника задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 N 23/1 на общую сумму 18 426 204 руб. 43 коп. С Банка в пользу Общества взыскано 18 426 204 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 03.11.2011 и оставить в силе определение от 16.08.2011.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, поскольку не исследовал вопрос об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества. По мнению Банка, он не должен доказывать стабильность финансового положения должника, а должен был доказать, что не располагал сведениями об обратном, то есть о неплатежеспособности Общества.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно сообщил, что при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий Еньков А.Ю. поддерживал ранее заявленные требования только в части банковских операций, совершенных после возбуждения дела о банкротстве. На вопрос суда, был ли оформлен в установленном законом порядке отказ от части требований, представитель не смог дать пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 Общество и Банк заключили кредитный договор, на основании которого Банком предоставлены Обществу денежные средства в сумме 23 000 000 руб. на срок до 21.02.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом.

В счет возврата кредита в период с 09.09.2008 по 20.04.2009 денежные средства были перечислены по распоряжению Общества с его расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, на ссудный счет Банка.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, выразившихся в перечислении Обществом Банку денежных средств в счет погашения кредита: 09.09.2008 - 292 213 руб., 03.10.2008 - 47 131 руб. и 282 787 руб., 06.11.2008 - 56 557 руб. и 294 099 руб., 13.03.2009 - 16 453 417 руб. 43 коп., 20.04.2009 - 1 000 000 руб., а всего - 18 426 204 руб. 43 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых сделок, указав на наличие у Общества иных, помимо Банка кредиторов с суммой требований, превышающей 1 000 000 000 руб.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что совершение должником действий по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в другой кредитной организации, на ссудный счет Банка, свидетельствует об уклонении Общества от уплаты обязательных платежей, а не о его неплатежеспособности. Суд указал, что такие действия обеспечили сохранение спорной суммы для увеличения размера имущества, составляющего конкурсную массу и распределения ее между кредиторами, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность вернуть в конкурсную массу суммы, которые были взысканы по инкассовым поручениям налогового органа до признания налогоплательщика банкротом.

По мнению суда первой инстанции, Банк не знал и не мог знать о злоупотреблении Обществом правом, поскольку последний бухгалтерский баланс, представленный в Банк, был составлен Обществом за 3 квартал 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил требования, сделав вывод о том, что Банк, доказывая свою позицию относительно неведения о финансовом неблагополучии должника, "фактически не привел никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение должника было блестящим или стабильным, а только указывал на то, что не располагал порочащей должника информацией. Но данную информацию Банк и не стремился получить, хотя по действиям должника (непредставление бухгалтерской отчетности после третьего квартала 2008 года, отсутствие необходимого денежного резерва на счетах, оговоренного кредитным договором, отсутствие регулярных платежей в погашение части заемных средств и уплаты процентов) было очевидно о затруднительном финансовом положении последнего".

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 03.11.2011 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

Подпунктом первым пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с этим разъяснения, содержащиеся в том числе в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", носят обязательный, а не рекомендательный характер для арбитражных судов.

При таких обстоятельствах недоказанность, по мнению апелляционного суда, Банком того, что "финансовое положение должника было блестящим или стабильным", не может быть положена в обоснование судебного акта о признании сделки недействительной.

Неправильное определение апелляционным судом предмета доказывания повлекло принятие необоснованного судебного акта с нарушением положений части 1 статьи 268 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 3 статьи 288 названного Кодекса изложенное является основанием для отмены постановления от 03.11.2011 и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм материального и процессуального права проверить законность и обоснованность определения от 16.08.2011, исследовать и оценить доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отзыва Банка на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что при новом рассмотрении дела заявитель поддерживал требование о признании недействительными только тех сделок по перечислению Обществом Банку денежных средств в счет погашения кредита, которые были совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем материалы дела не содержат доказательства отказа конкурсного управляющего Енькова А.Ю. от части заявленных требований.

Исходя из части 2 статьи 49 АПК РФ истец не вправе отказаться от иска полностью или частично в суде кассационной инстанции.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выяснить у конкурсного управляющего должника, поддерживает ли он требования в полном объеме, либо отказывается от них полностью или частично.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому, что в спорный период налоговым органом были приостановлены операции по счетам Общества в Банке и выставлены инкассовые поручения в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам на сумму, превышающую 100 000 руб.; Банк на основании пункта 3.4 кредитного договора повысил в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в связи с отсутствием у Общества оговоренных оборотов по расчетному счету.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А56-11477/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения постановления от 03.11.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова