Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 13АП-15066/11

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2011 г.

Дело N А56-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Романовская Т.К. по доверенности от 30.07.2010

от ответчика (должника): 1) Не явился, извещён, 2) Не явился, извещён.

от 3-го лица: Иванов М.Ю. по доверенности от 01.09.2011, Красильников Ю.А. -генеральный директор согласно протоколу от 14.06.2010 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15066/2011) ЗАО "ЦЕХ N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-1884/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ЦЕХ N 1"

к 1.Судебному приставу-исполнителю Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянову Михаилу Анатольевичу 2. УФССП РФ по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Транском"

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Цех N 1" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН - 1037828017897) (далее - Общество, ЗАО "Цех N 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 N 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транском" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, корп. 1, лит.Л, ОГРН - 1037832008697) (далее - ООО "Транском").

Решением суда от 31.03.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО "Цех N 1" от заявления, отменил решение суда и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Цех N 1".

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу указала, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу в апелляционном суде заявлено представителем по доверенности. Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что у Романовской Т.К. имелись полномочия на отказ от заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением апелляционного суда от 23.08.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Цех N 1" принята к производству.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что Заявление об обжаловании действий судебного пристава, поданное в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2011 от ЗАО "Цех N 1" подписано представителем Романовским М.А. (л.д. 7 т. 1) действовавшим на основании доверенности от 30.07.2010 (л.д. 32 т. 1), от 11.01.2011 (л.д. 64 т. 1), в которой отсутствуют полномочия на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Так же установлено, что в материалах дела отсутствуют полномочия Кузьмина В.В. на подписание апелляционной жалобы, поскольку согласно решения учредителя N 19 от 15.02.2010 срок полномочий указанного физического лица в качестве генерального директора окончен 15.02.2011.

По определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 ЗАО "Цех N 1" представлены в материалы дела доверенность от 12.01.2011, согласно которой Романовскому М.А. предоставлено право на обжалование действий (бездействий) судебных приставов в порядке подчиненности и в судебном порядке, решение акционера N 20 от 03.02.2011, которым Кузьмин В.В. назначен на должность генерального директора на срок до 15.02.2012.

Процессуальные препятствия для рассмотрения дела устранены.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство (от 10.10.2011) об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и рассмотрении дела по существу по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в нарушении требований ст. 137 АПК РФ определение о переходе к стадии судебного разбирательства как в виде отдельного документа, так и протокольно не выносилось. По мнению Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала стадия судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С ходатайством об отмене решения суда представлено уточнение к заявлению об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором общество просит:

"Признать незаконным действия исполняющего обязанности старшего судебного пристава Калининского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.Н. и судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. по составлению Акта от 17.12.2010 о совершении заявителя действий, препятствующих исполнению решения суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2,3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" как несоответствующее требованиям ст. пп. 6 п. 1, п. 2,3 ст. 46, ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебным актам по делу N А56-9915/2008, ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз.1, ч. 1, ст. 10 ФЗ РФ "ОБ энергетике", ст. 2, ст. 4, ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве, ст. 12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", ст. 2 п.а ст. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 21.12.2004 в связи с отсутствием действий со стороны Заявителя, препятствующих исполнению решения суда;

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Аверьянова Михаила Анатольевича от 17.12.2010 о возвращении исполнительного документа N 539540 от 21.08.2008 и окончании исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008 как несоответствующее требованиям ст.пп.66п.1, п.2,3 ст. 46, ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебным актам по делу N А56-9915/2008, ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз.1, ч. 1, ст. 10 ФЗ РФ "ОБ энергетике", ст. 2, ст. 4, ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве, ст. 12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", ст. 2 п.а ст. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 21.12.2004 в связи с отсутствием действий со стороны Заявителя, препятствующих исполнению решения суда".

Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство (от 27.10.2011) об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и переходе к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции. По мнению Общества, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 57 ФЗ РФ "ОБ исполнительном производстве" принял у лица, не имеющего полномочий, уточнение требований по заявлению и рассмотрел их по существу, не рассмотрев первоначально заявленные требования, фактически оставив их без рассмотрения.

Представитель Общества в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Транском" в судебном заседании требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения. По мнению ООО "Транском" отсутствуют процессуальные нарушения судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта и переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Возражал против ходатайства об уточнении требований по заявлению об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, ходатайств, уточнения к заявлению, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 17.01.2011 Общество обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о "Признании незаконными действий заинтересованных лиц по окончанию исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008, отменить постановление судебного пристава Аверьянова Михаила Анатольевича от 17 декабря 2010 года ка" не соответствующих требованиям ст. 10 ФЗ РФ "Об энергетике", ст. 546 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 2,4,14,36,64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (л.д. 7 т. 1).

Заявление от имени ЗАО "Цех N 1" подписано Романовским. Полномочия на подписание заявления, а именно доверенность от 12.01.2011 представлена Обществом в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Общества в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение к заявлению, в котором требования изложены "признать незаконным постановление судебного пристава Калининского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Аверьянова Михаила Анатольевича от 17 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008 и возвращении исполнительного документа взыскателю как не соответствующего требованиям ст. 2, ст. 4, ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 421, 546 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ "Об электроэнергетике". Отменить указанное постановление" (л.д. 65 т. 1). Уточнение к заявлению подписано Романовской Т.К. действовавшей на основании доверенности от 01.03.2011 (л.д. 15 т. 2).

Уточнение требований принято судом.

Исходя из выводов ФАС СЗО, изложенных в постановлении по настоящему делу, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что у Романовской Т.К. имелись полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, и на уточнение требований по заявлению.

При этом, в материалах дела имеется апелляционная жалоба ЗАО "Цех N 1", подписанная генеральным директором Кузьминым В.В., полномочия которого подтверждены решением акционера N 20 от 03.02.2011, в которой изложены требования по жалобе: "отменить решение арбитражного суда по делу N А56-1884/2011, признать незаконным постановление судебного пристава Калининского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Аверьянова Михаила Анатольевича от 17 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа заявителю" (л.д. 11 т.2).

Таким образом, генеральный директор ЗАО "Цех N 1" в последующем одобрил действия Романовской Т.К., подтвердив, что требованиями, заявленными в арбитражном суде первой инстанции являлись именно "признание незаконным постановления судебного пристава Калининского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Аверьянова Михаила Анатольевича от 17 декабря 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа".

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявленное ЗАО "Цех N 1" требование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оставления судом первой инстанции каких-либо требований Общества без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, ссылки Общества на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела.

Материалами дела установлено, что заявление ЗАО "Цех N 1" принято к производству определением суда первой инстанции от 14.02.2011 и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.03.2011.

Данное определение было получено Обществом 25.02.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 151 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2011 представители сторон, в том числе Общества участвовали в судебном заседании, давали пояснения, представляли доказательства (л.д. 153 т. 1).

Ни одна из сторон в ходе предварительного судебного заседания не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, не вынося определения о назначении рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие возражений представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, фактически перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу указанной нормы протокол в письменной форме, а также аудиозапись осуществляется именно в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12В разъяснено, что в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, за исключением случаев, необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Имеющийся в материалах дела протокол, а также аудиозапись свидетельствуют о том, что 03.03.2011 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Возражения сторон о продолжении судебного заседания в суде первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела также установлено, что судебное заседание суда первой инстанции было отложено на 24.03.2011 протокольным определением от 03.03.2011. Представители сторон признаются изведенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждено подписями представителей сторон в протоколе.

24.03.2011 в судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители сторон и третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания (л.д. 185). Суд первой инстанции в судебном заседании 24.03.2011 в присутствии сторон рассмотрел спор по существу, принял решение и огласил резолютивную часть судебного акта.

При таких обстоятельствах довод Общества об отсутствии стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела.

Не вынесение судом первой инстанции определения о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции не нарушило прав и законных интересов Общества, не ограничило право Общества на осуществление процессуальных прав, а также не привело к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит безусловных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отменены решения суда первой инстанции, и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По указанным основаниям в силу требований АПК РФ апелляционным судом не принимаются уточненные требования Общества, представленные в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008 суд обязал ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит.К, принадлежащие ЗАО "Цех N1".

Решение вступило в законную силу 06.11.2008 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

На основании исполнительного листа N 539540, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение решения от 21.08.2008 по делу N А56-9915/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/1/5786/23/2008 об обязании ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер К.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ЗАО "Цех N 1".

11.02.2009 судебным приставом-исполнителем получено от должника ООО "Транском" уведомление о совершении действий по исполнению решения суда назначенных на 12.02.2009, должником представлен акт ОАО "ПСК" от 13.01.2009 с выводом о том, что по решению ОАО "ПСК" будет внесено изменение в приложение N 1.1 действующего договора электроснабжения N 01140 от 01.01.2007 с ООО "Транском", ЗАО "Цех N 1" будет включено в перечень субабонентов с разрешенной нагрузкой - 86,5 кВт (л.д. 69-71 т. 1).

12.02.2009 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тадтаевым А.А. в присутствии понятых, представителя должника, сотрудников ООО "Электросервис", сотрудников и генерального директора ЗАО "Цех N 1" составлен Акт возобновления поставки электроэнергии, согласно которому подача электроэнергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, принадлежащие ЗАО "Цех N 1", была восстановлена, подключение взыскателя к электросетям должника состоялось, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Акт подписан генеральным директором взыскателя без возражений (л.д. 94-98 т.1).

Согласно Приложению к акту от 12.02.2009, подписанному представителем ООО "Транском" Софьяновым В.А., подключение ЗАО "Цех N 1" к электросетям ООО "Транском" было произведено в отсутствие представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и представителей ОАО "Ленэнерго", подключение ЗАО "Цех N 1", выполненное по настоянию судебных приставов Калининского района, является нарушением договорных отношений между ООО "Транском" и ОАО "ПСК", поскольку на это подключение не имеется согласия энергоснабжающей организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Тадтаева А.А. от 16.02.2009 исполнительное производство N 3/1/12717/23/2008 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава от 01.09.2009 постановление об окончании исполнительного производства от 16.02.2009 отменено на основании п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы гарантирующему поставщику электроэнергии - ОАО "ПСК" (исх. N 1385 от 28.07.2010, N 5786 от 07.09.2010).

Согласно полученным ответам, 18.05.2006 ООО "Транском" по согласованию с ОАО "Петербургская сбытовая компания" перенесло учет электрической энергии с "высокой стороны" (0,6 кВ) на "низкую" (0,4 кВ). Таким образом, после осуществления ООО "Транском" мероприятий по переносу учета, присоединение ЗАО "Цех N 1", осуществленное в рамках исполнительного производства по делу N А56-9915/2008, привело к тому, что ЗАО "Цех N 1" был присоединен к электроэнергии до приборов учета ООО "Транском". ОАО "ПСК" также указало, что электроустановки ЗАО "Цех N 1" имеют ненадлежащее опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через сети ООО "Транском", так как присоединены до приборов учета последнего (л.д. 106-107 т. 1).

Из ответов также следует, что для включения ЗАО "Цех N 1" в действующий договор электроснабжения между ООО "Транском" и ОАО "ПСК" сторонам исполнительного производства необходимо дополнительно представить комплект документов, а в целях надлежащего исполнения судебных актов по делу N А56-9915/2008 ЗАО "Цех N 1" необходимо перенести точку подключения за точку установки узла учета ООО "Транском".

Как считает ОАО "ПСК", ЗАО "Цех N 1" не имеет права на получение электроэнергии и технологическое присоединение к сетям ООО "Транском" на основании устаревших документов, а также без согласия ОАО "ПСК", так как в соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Возобновление поставок электроэнергии в производственные помещения ЗАО "Цех N 1" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.23, корп.1, возможно при условии оформления ЗАО "Цех N1" в договоре снабжения ООО "Транском" в качестве субабонента либо заключения самостоятельного договора с предоставлением пакета документов в соответствии с прилагаемыми перечнями.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "Цех N 1" и ООО "Транском" были направлены письма с перечнем необходимых действий и мероприятий по исполнению решения суда законным способом: в ЗАО "Цех N 1" N 2458 от 27.10.2010 и N 2626 от 16.11.2010, в ООО "Транском" N 2457 от 27.10.2010.

Письмом от 13.11.2010 N 62 ООО "Транском" ссылалось на невозможность технологического присоединения ЗАО "Цех N 1" с учетом требований законодательства без выполнения взыскателем предписанных нормативными документами мероприятий.

Письмом от 25.11.2010 N 55 ЗАО "Цех N 1" отказался выполнить мероприятия, направленные на соблюдение требований законодательства, что является необходимым условием для исполнения решения суда, сославшись на то обстоятельство, что судебными актами по делу А56-9915/2008 установлено, что изменение проекта и согласование новой точки технологического присоединения для возобновления поставки электроэнергии не требуется.

Установив в ходе исполнительного производства, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Аверьянов М.А. 17.12.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 3/1/5786/23/2008 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); исполнительный документ возвращен взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 незаконным, ЗАО "Цех N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установление их несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает неправомерное - без установленных законом и судебным актом оснований - ограничение прав должника.

В рассматриваемом деле требование исполнительного документа заключается в следующем: "Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Транском" возобновить поставку электроэнергии в согласованном объеме в производственные помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, принадлежащие на праве частной собственности Закрытому акционерному обществу "Цех N 1" (л.д. 164 т. 1). Таким образом, исходя из буквального содержания исполнительного листа предметом исполнения является обязание ООО "Транском" возобновить поставку электроэнергии по конкретному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено материалами дела 12.02.2009 поставка электроэнергии в помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера К, принадлежащие на праве частной собственности Закрытому акционерному обществу "Цех N 1" возобновлена. Указанное обстоятельство подтверждено актом, письмами, и не оспаривается Обществом.

Вопросы технологического присоединения, учета потребленной энергии, точки присоединения и других технические параметры не отражены в исполнительном документе, в связи с чем, не подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Позиция Общества, изложенная в заявлении о возобновлении исполнительного производства от 27.08.2009, направленном старшему судебному приставу не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа и необоснованно расширяет требования, предъявляемые к должнику.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, не обращалось в суд, принявший решение по делу N А56-9915/2008, на основании которого выдан исполнительный документ, с заявлением о разъяснении судебного акта с целью его конкретизации, способа и порядка его исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами исполнительное производство N 3/1/5786/23/2008 подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением судебного акта, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно возобновлением электроснабжения помещений взыскателя.

Материалами дела установлено, что постановлением от 17.12.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю, руководствуясь пп. 6 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскателем своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Поскольку, исходя из требований исполнительного документа предметом исполнения является обязание должника возобновить поставку электроэнергии, без указания на точки присоединения, порядок технологического присоединения, учета потребленной энергии, у судебного пристава исполнителя отсутствовали полномочия на направление взыскателю и должнику требований о проведении мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами факт непредставления истребованных документов и не проведение мероприятий не может рассматриваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства по пп. 6 п. 1, п. 3 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда исполнен, исполнительное производство N 3/1/5786/23/2008 подлежит окончанию в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление признается вынесенным с нарушением требования ст. 46, 47 Закона "Об исполнительном производстве", однако не нарушает прав и законных интересов взыскателя, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст. 198 АПК РФ требования Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества о том, что в связи с имеющимся присоединением к электросетям должника осуществляется безучетное потребление электроэнергии, не относятся к предмету спора, поскольку технологические присоединение взыскателя к сетям должника после узлов учета ООО "Транском" не является предметом исполнения исполнительного документа. Разъяснения о порядке и способе исполнения судебного акта, определяющие технические параметры возобновления подачи электроэнергии на объекты взыскателя, полученные в соответствии с требованиями ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-1884/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева