Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-1505/11 по делу N А56-12985/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области Слесаревой Н.Г. (доверенность от 20.12.2010 N 10-17/9043), от Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29) Журавлевой Т.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16-18/14-15117), Унке Т.Г. (доверенность от 24.01.2012 N 16-18/14-654),

рассмотрев 26.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12985/2011,

установил

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Санкт-Петербургского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала N 29), место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10а (далее - Фонд), от 21.01.2011 N 204/1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суммы выплат, по которым произошло занижение базы для начисления страховых взносов, не являются оплатой труда и никак не связаны с определенным трудовым результатом работников Банка, соответственно они не могут являться объектом для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию; основанием для исчисления страховых взносов по спорному виду социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный результат.

Кроме того, по мнению Банка, суды необоснованно не применили положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вменив ему в обязанность уплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Фонда просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел документальную выездную проверку Банка (обособленного подразделения, расположенного по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 4) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 08.12.2010 N 204н/с, и, рассмотрев представленные Банком возражения, принял решение от 21.01.2011 N 204/1.

Данным решением Банк привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде взыскания штрафа в размере 3 854 руб. 93 коп. Кроме того, данным решением Банку предложено перечислить 19 274 руб. 65 коп. недоимки по страховым взносам и 2471 руб. 90 коп. пеней.

Банк, посчитав решение от 21.01.2011 N 204/1 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленные требования, согласившись с выводами Фонда о нарушении Банком положений Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), и Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765 (далее - Перечень), при определении в проверенном периоде облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Банка, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Судами установлено, что основанием для доначисления Банку 19 274 руб. 65 коп. страховых взносов является неначисление им взносов на ряд выплат, не поименованных в Перечне, а именно: на 878 037 руб. 64 коп. материальной помощи в случае временной нетрудоспособности, 4 990 410 руб. 00 коп. материальной помощи для компенсации затрат на улучшение жилищных условий и единовременную выплату (произведена на основании приказа Банка России от 07.11.2007 N ОД-801ДСП).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 20 этого Закона).

В соответствии с пунктом 3 Правил страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников.

В силу пункта 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Согласно пунктам 7 и 8 Перечня к выплатам, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, относятся материальная помощь, оказываемая работникам в связи с чрезвычайными обстоятельствами в целях возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, иностранных государств, а также правительственных и неправительственных межгосударственных организаций, созданных в соответствии с международными договорами Российской Федерации; материальная помощь, оказываемая работникам в связи с постигшим их стихийным бедствием, пожаром, хищением имущества, увечьем, а также в связи со смертью работника или его близких родственников.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в указанный Перечень не включены иные виды материальной помощи, в том числе и находящиеся в споре (материальная помощь на улучшение жилья, помощь в случае временной нетрудоспособности). Единовременные выплаты в Перечне также отсутствуют. Следовательно, перечисленные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами. Вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.05.2011 N 17950/10 и от 13.09.2011 N 4922/11.

Позиция Банка сводится к тому, что перечисленные выплаты по своей сути не являются элементами оплаты труда, поскольку носили разовый характер, право работника на их получение не связано с трудовой деятельностью, ее эффективностью и, соответственно, оплатой.

Однако такой подход не соответствует установленному законом порядку оплаты труда и противоречит материалам дела.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат, являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Лица, которым были перечислены материальная помощь и единовременные выплаты, состояли с Банком в трудовых отношениях. И именно данное правоотношение является первоосновой для начисления всех выплат. Иные основания, на которые ссылается Банк (нуждаемость в улучшении условий проживания, наступление временной нетрудоспособности и т.д.) в данном случае носят производный характер. Банк не указывает на то, что выплаты произведены лицам, не состоявшим с ним в трудовых отношениях, доказательства этого отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что источником выплаты единовременного пособия являлась чистая прибыль Банка, также была предметом оценки судов и обосновано отклонена.

Исходя из смысла статьи 129 ТК РФ такие выплаты по своей сути также являются элементами оплаты труда, а потому подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

При имеющихся обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о законности решения от 21.01.2011 N 204/1.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств о природе выплат и основаниях их перечисления работникам, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; переоценка обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Банка о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 1 пункта 1 этой статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом разъяснений пункта 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" основанием для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, является совокупность определенных условий, а именно: закрепленное законом право заявителя по инициированию арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, а также выполнение заявителем функций государственного органа.

Налоги и сборы уплачиваются Банком России и его организациями в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку спор в рассматриваемом деле возник не вследствие исполнения Банком функций по защите публичных интересов, а по поводу исполнения собственных обязательств по уплате взносов в Фонд, основания для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по делу N А56-12985/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова