Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-1507/11 по делу N А56-30871/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1507/11 по делу N А56-30871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "АКВердикт.РФ" Агаповой Г.Б. (доверенность от 26.10.2011), от ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" генерального директора Замотаевой М.Ю. (решение единственного участника общества от 17.10.2008 N 5) и Смирновой Д.Л. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев 30.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" и общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А56-30871/2010 (судьи Горшелев В.В., Ларина Т.С., Смирнова Я.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Вердикт" (далее - ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, ОГРН 1037821043743 (далее - ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум"), о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 14.07.2010 с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" взыскано 250 000 руб. денежной компенсации и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" 125 340 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, сославшись на договор на оказание юридических консультационных услуг от 15.04.2010 N 2/КМ-2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Максоцким И.А., согласно которому стоимость этих услуг составила 125 340 руб., и указало, что Максоцкий И.А. подготовил проект искового заявления, составил отзыв на апелляционную жалобу, осуществил подачу документов в суды, представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, консультировал истца по правовым вопросам, связанным с судебным процессом по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 26.05.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 изменено наименование истца (ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт") на закрытое акционерное общество "АКВердикт.РФ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 10, ОГРН 1027804176828 (далее - ЗАО "АКВердикт.РФ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 определение от 26.05.2011 изменено, взыскано с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АКВердикт.РФ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 110 340 руб. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя полностью.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указывает, что им представлены доказательства несения расходов, их размера, реальной выплаты, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению подателя жалобы, неверны утверждения ответчика о необходимости учитывать количество судебных заседаний с участием Максоцкого И.А., рассмотрение дела в одном судебном заседании свидетельствует о профессиональной, качественной и рациональной подготовке Максоцкого И.А. к судебным процессам; договором от 15.04.2010 N 2/КМ-2010 предусмотрено право последнего привлекать к исполнению работы соисполнителей; вывод суда о разумности взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. не основан на материалах дела и носит произвольный характер; судом не исследовались сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг по вопросам авторского права.

В кассационной жалобе ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум", ссылаясь на неверное толкование апелляционным судом норм права, не установление судом фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представитель истца на момент рассмотрения дела являлся штатным сотрудником общества, входящего в группу компаний истца; доверенность Максоцкого И.А. от 09.01.2010, выданная истцом, не содержит ссылку на его статус как индивидуального предпринимателя; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг индивидуального предпринимателя Максоцкого И.А., подлинные документы, подтверждающие оплату, истцом не представлены, копии платежных поручений не заверены надлежащим образом, не имеется выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца; истцом не доказано, что сумма фактически оплачена и относится к судебным расходам.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО ""АКВердикт.РФ" и ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы от 15.07.2009 серия 78 N 007210001 Максоцкий И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 309784719600407.

ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" Максоцкому И.А. выданы доверенности от 01.12.2009 и от 09.01.2010 сроком до 31.12.2011 на представление интересов компании.

Между индивидуальным предпринимателем Максоцким И.А. (исполнитель) и ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" (заказчик) заключен договор от 15.04.2010 N 2/КМ-2010 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка и представление заказчику проекта искового заявления о взыскании с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" компенсации за нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости проекта апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), подача указанных документов в суды и представительство от имени заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при разрешении спора и рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 125 340 руб.

В подтверждении факта оказания услуг и несения расходов истцом представлены копии акта к договору от 30.11.2010 и платежных поручений от 15.06.2010 N 265 и от 13.07.2010 N 311.

Согласно протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, составленному нотариусом Григорьевой В.Н. нотариального округа Санкт-Петербурга от 19.11.2009 на сайте в сети Интернет размещена информация о компании ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" с доменным именем www.ak-verdikt.spb.ru, в разделе правовой департамент указан Максоцкий И.А.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 29.04.2011, составленного нотариусом Арбузовой Е.Ю. на сайте компании ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" с доменным именем www.ak-verdikt.spb.ru/structure в разделе Правовой департамент Максоцкий И.А. указан в качестве руководителя департамента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" о взыскании судебных издержек, сочтя, что представитель Максоцкий И.А. является штатным работником истца, доверенность ему выдана 09.01.2010 задолго до заключения договора от 15.04.2010. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма N 121.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установил, что Максоцкий И.А. с 10.01.2008 по 28.02.2011 работал в должности юриста и в должности руководителя юридического департамента общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Вердикт", на основании договора от 15.04.2010 N 2/КМ-2010 им оказаны услуги истцу, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, во время исполнения обязательств по этому договору Максоцкий И.А. не являлся сотрудником истца.

Сославшись на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Апелляционный суд, сославшись на уровень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, посчитал возможным взыскать с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по делу следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, связанные с судебными расходами по делу.

Как следует из пункта 11 Информационного письма N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что Максоцкий И.А. является штатным работником истца, равно как и вывод апелляционного суда о том, что во время рассмотрения настоящего дела это лицо сотрудником истца не являлось, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции, сделав такой вывод, сослался на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие размещение на сайте в сети Интернет сведений о том, что Максоцкий И.А. является работником правового департамента ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположному выводу, сослался на копию трудовой книжки Максоцкого И.А., представленную истцом в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что в период рассмотрения дела он являлся работником не закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт", а общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт". Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам, распечаткам с сайта в сети Интернет, в которых указано о том, что Максоцкий И.А. является работником правового департамента истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав указанные противоположные выводы, не полно исследовали обстоятельства, связанные с тем, являлся ли Максоцкий И.А. в период оказания юридических услуг истцу по настоящему делу его штатным работником, и относится ли указанная в договоре на оказание услуг сумма к заработной плате, премии или иным выплатам поощрительного характера в связи с исполнением этим работником трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела копию трудовой книжки Максоцкого И.А., которая не была представлена истцом в суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов в отношении Максоцкого И.А. из пенсионного фонда, сославшись на то, что указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Недостаточно обоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что истребуемые истцом судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Суд апелляционной инстанции не выяснил, имеются ли у истца возражения против чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходах, и не дал оценки этим доводам.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование судебных расходов суд апелляционной инстанции сослался на платежные поручения. Однако в материалах дела имеются только незаверенные копии указанных платежных поручений. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что представить подлинные платежные поручения в судебном заседании кассационной инстанции он не может, подлинные судебные поручения в суд апелляционной инстанции не представлялись и в судебном заседании не обозревались, обозревались ли они в судебном заседании суда первой инстанции, представитель не мог пояснить.

Кроме того, удовлетворив ходатайство истца об изменении его наименования на ЗАО "АКВердикт.РФ" (определение, изложенное в протоколе судебного заседания от 27.10.2011), суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы с ответчика в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя истца следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, являлся ли указанный представитель истца в период осуществления услуг по настоящему делу его штатным работником, исследовать обстоятельства, связанные с фактическим несением истцом судебных расходов, и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А56-30871/2010 отменить.

Направить ходатайство о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий