Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1507/11 по делу N А56-30871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "АКВердикт.РФ" Орлова А.М. (доверенность от 21.05.2012), от ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" генерального директора Замотаевой М.Ю. (решение единственного участника общества от 17.10.2008 N 5) и Смирновой Д.Л. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-30871/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аудиторская компания "Вердикт" (далее - ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 15, ОГРН 1037821043743 (далее - ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум"), о взыскании 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением суда от 14.07.2010 с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" взыскано 250 000 руб. денежной компенсации и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2010 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" 125 340 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, сославшись на договор на оказание юридических консультационных услуг от 15.04.2010 N 2/КМ-2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Максоцким И.А., согласно которому стоимость этих услуг составила 125 340 руб., и указало, что Максоцкий И.А. подготовил проект искового заявления, составил отзыв на апелляционную жалобу, осуществил подачу документов в суды, представлял интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций, консультировал истца по правовым вопросам, связанным с судебным процессом по рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 26.05.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 изменено наименование истца (ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт") на закрытое акционерное общество "АКВердикт.РФ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д. 10, ОГРН 1027804176828 (далее - ЗАО "АКВердикт.РФ").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 определение от 26.05.2011 изменено, взыскано с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" 15 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением кассационного суда от 02.02.2012 определение от 26.05.2011 и постановление от 08.11.2011 отменены, ходатайство о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.06.2012 во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 определение от 19.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АКВердикт.РФ" просит определение и постановление отменить и взыскать судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку представленным доказательствам того, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации были начислены и уплачены с сумм выплат, не являющихся оплатой труда Максоцкого И.А. и Шалаевой З.В. по трудовым договорам, и тому, что согласно трудовой книжке Максоцкого И.А. в спорный период он не состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт"; в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы начисляются не только с сумм вознаграждений по трудовым договорам.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не указал, каким именно протоколом осмотра сайта общества подтверждается факт трудовых отношений Максоцкого И.А. с обществом; в деле имеется два протокола осмотра сайта, Максоцкий И.А. согласно записям в трудовой книжке был работником ООО "Аудиторская компания "Вердикт"; считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Максоцкий И.А. являлся работником ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКВердикт.РФ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Суд первой инстанции дал оценку письму отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.06.2012 N 12-02-4526, из которого следует, что на индивидуальном лицевом счете Максоцкого И.А. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионного страхование, представленные страхователем - ЗАО "АКВердикт.РФ" за период с 2003 по 2011 г.г., а также информации, размещенной на сайте истца, о том, что в разделе "Правовой департамент" Максоцкий И.А. указан в качестве руководителя правового департамента, и составленному нотариусом протоколу осмотра сайта истца от 29.04.2011, из которого следует, что Максоцкий И.А. указан в качестве юриста компании. Кроме того, суд сослался на то, что доверенность выдана Максоцкому И.А. на право представлять интересы истца 09.01.2010, в то время как договор на оказание консультационных услуг между истцом и Максоцким И.А. заключен 15.04.2010. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период оказания юридических услуг истцу по настоящему делу Максоцкий И.А. являлся штатным работником истца, в связи с чем заявленные истцом к взысканию суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку.

Суды правильно применили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности сделали вывод о том, что представитель истца в период оказания правовых услуг при рассмотрении в арбитражному суде настоящего дела являлся штатным работником истца, в связи с чем выплаченные ему истцом суммы не могут быть признаны судебными расходами применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-30871/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВердикт.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий