Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-13213/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-30871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.С. Лариной, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Г.Б. Агапова по доверенности от 26.10.2011 года

от ответчика: Д.Л. Смирнова по доверенности от 14.03.2010 года, М.Ю. Замотаева на основании решения N 5 от 17.10.2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2011) Закрытого акционерного общества "АКВердикт РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 года по делу А56-30871/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт" (190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 44 офис 44, ИНН 7825477291)

к ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, 27 корп. 15, ОГРН 1037821043743)

о взыскании

установил:

ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением от 14.07.2010 года арбитражный суд взыскал с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права и 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 года по делу N А56-30871/2010 решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" поступило ходатайство о взыскании с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" судебных издержек в размере 125 340 рублей за оказание истцу Индивидуальным предпринимателем Максоцким Игорем Александровичем консультационных услуг по взысканию с ответчика в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 года ходатайство ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определением суда от 26.05.2011 года и удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 27.10.2011 года изменено наименование истца на ЗАО "АКВердикт РФ".

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства не учел, что во время производства по делу представитель И.А. Максоцкий не являлся сотрудником ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт". Как следует из записей в трудовой книжке И.А. Максоцкого с 10.01.2008 года по 28.02.2011 года он работал в должности юриста и в должности руководителя юридического департамента ООО "Аудиторская компания "Вердикт". Исковое заявление истцом было подано 04.06.2010 года, решение судом первой инстанции было вынесено 14.07.2010 года, вступило в законную силу 24.11.2010 года. Таким образом, податель жалобы указывает на то, что во время исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 15.04.2010 года N 2/КМ-2010 И.А. Максоцкий сотрудником истца не являлся, а следовательно, применение судом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 неправомерно. Также полагает необоснованным утверждение ответчика о чрезмерном завышении размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Аудиторская компания "Вердикт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" о взыскании с ООО "Аудиторско-Консальтинговая группа "Вердиктум" судебных издержек в размере 125 340 рублей за оказание истцу Индивидуальным предпринимателем Максоцким Игорем Александровичем консультационных услуг по взысканию с ответчика в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права.

В ходатайстве истец указал перечень услуг, которые были выполнены: подготовка проекта искового заявления; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подача документов в суды; представление интересов заказчика в судах; консультирование по правовым вопросам.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, в обоснование возражений указал следующие доводы.

Несмотря на полученный 15.07.2009 года статус Индивидуального предпринимателя, Максоцкий Игорь Александрович является штатным сотрудником истца. На сайте компании ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" с доменным именем www.ak-verdikt.spb.ru/structure в разделе Правовой департамент Максоцкий И.А. указан в качестве Руководителя департамента. Сайт истца, заверенный нотариально, использованный в качестве доказательства в процессе по делу N А56-1898/2010, где ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" является ответчиком, имеет тоже самое доменное имя www.ak-verdikt.spb.ru. На данном сайте Максоцкий И.А., указан в качестве юриста компании. Доверенность Максоцкому И.А. на представление интересов истца выдана 09.01.2010 года, тогда как договор на оказание консультационных услуг N 2/КМ-2010 заключен 15.04.2010 года. Указанные доводы подтверждаются представленным ответчиком нотариально заверенным протоколом осмотра письменного доказательства от 29.04.2011 года. Также ответчик указывал на то, что размер вознаграждения чрезмерно завышен, не соответствует сложности дела и проведенной работе.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" ходатайства.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с данными выводами арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Так апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не учел, что во время производства по делу представитель И.А. Максоцкий не являлся сотрудником ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт".

Как следует из записей в трудовой книжке И.А. Максоцкого с 10.01.2008 года по 28.02.2011 года он работал в должности юриста и в должности руководителя юридического департамента ООО "Аудиторская компания "Вердикт". Исковое заявление истцом было подано 04.06.2010 года, решение судом первой инстанции было вынесено 14.07.2010 года, вступило в законную силу 24.11.2010 года.

Таким образом, во время исполнения обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 15.04.2010 года N 2/КМ-2010 И.А. Максоцкий сотрудником истца не являлся, а следовательно, применение судом пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 неправомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 года между Индивидуальным предпринимателем Максоцким Игорем Александровичем (исполнитель) и ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" (заказчик) заключен договор N 2/КМ-2010 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором, оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях установленных в договоре.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 125 340 рублей.

В подтверждении факта оказания услуг и несения расходов истцом представлен акт к договору от 30.11.2010 года и платежные поручения N 265 от 15.06.2010 года, N 311 от 13.07.2010 года.

Суд апелляционной инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, что в арбитражном суде первой инстанции было одно судебное заседание и в апелляционном суде также одно судебное заседание, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 года изменить, и взыскать с ООО "Аудиторско-Консалтинговая группа "Вердиктум" в пользу ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" 15 000 рублей расходов на представителя, а в остальной части - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.С. Ларина Я.Г. Смирнова