Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2012 г. N Ф07-3450/11 по делу N А05-12103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12103/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архжилкомсервис", место нахождения: г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7, ОГРН 1082901010720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о признании недействительными второго предложения пункта 4.1 и приложения N 5 к договору от 01.09.2009 N 2376 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, содержащих условие об определении объемов потребленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования Общества удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 454 руб. (с учетом уточнения) расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с проживанием представителя в г. Вологде.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2011, с Компании в пользу Общества взыскано 20 454 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.09.2011 и постановление от 09.11.2011 в части отказа во взыскании судебных издержек. Податель жалобы просит вынести новый судебный акт и взыскать с Компании в пользу Общества 30 000 руб. в возмещении судебных расходов. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Податель жалобы утверждает, что предъявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не являются завышенными и соответствуют цене юридических услуг в городе Архангельске. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы, Компания не представила.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статью 48 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма) и Обществом заключен договор оказания юридических услуг от 07.10.2010 N 37 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Фирма по заданию Общества оказывает услуги, поименованные в пункте 1.2 Договора, а Общество обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых Фирмой.

Из пункта 2.1.4 Договора следует, что Фирма предоставляет юриста из своего штата; юристами, оказывающими услуги в рамках Договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Ефимов Валерий Валерьевич, Мазо Дмитрий Львович.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Фирмы составляет 20 000 руб.

В дополнительных соглашениях от 21.01.2011 и от 30.03.2011 к Договору стороны установили, что Фирма дополнительно оказывает Обществу услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу N А05-12103/2010.

Стоимость дополнительных услуг определена в дополнительном соглашении от 21.01.2011 в сумме 20 000 руб. и в дополнительном соглашении от 30.03.2011 в сумме 10 000 руб. Кроме того, дополнительным соглашением от 21.01.2011 стороны предусмотрели, что Общество возмещает Фирме затраты на проезд представителя для участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12103/2010.

Интересы Общества в предварительном судебном заседании 24.11.2010 и судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2010 представлял на основании доверенности Д.Л. Мазо, при рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде - В.В. Ефимов. Представителем Фирмы Мазо Д.Л. составлены и подписаны апелляционная и кассационная жалобы.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.02.2011, от 01.08.2011, подписанными сторонами. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.01.2011 N 176, от 09.03.2011 N 502, от 29.08.2011 N 1751 на общую сумму 50 454 руб. Расходы представителя по проживанию в гостинице в г. Вологде подтверждаются счетом от 21.01.2011 и кассовым чеком на оплату гостиничных услуг.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат Обществом представлены: Договор и дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов составляющая 20 454 руб., отвечает требованиям разумности.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А05-12103/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архжилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина