Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2012 г. N Ф07-847/11 по делу N А26-10412/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Автономного учреждения Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" Яковлевой О.Л. (доверенность от 26.01.2012), Клочковой Л.А. (доверенность от 19.06.2008 N 108-п), от Министерства образования Республики Карелия Селянкина М.С. (доверенность от 23.01.2012 N 14/01-05/15), Морозова А.Н. (доверенность от 05.12.2011 N 14/01-05/14),

рассмотрев 30.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-10412/2010,

установил:

Автономное учреждение Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 33, ОГРН 1031000015640; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными приказа от 20.09.2010 N 552 и предписания от 17.09.2010 N 1.4-21/131 Министерства образования Республики Карелия (место нахождения: 185610, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 24, ОГРН 1031000010997; далее - Министерство).

Решением от 07.06.2011 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда от 07.06.2011 изменено.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным приказ Министерства образования Республики Карелия от 20.09.2010 N 552 об аннулировании действия лицензии Учреждения в части ведения образовательной деятельности по отдельным программам профессиональной подготовки, как не соответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд признал недействительным предписание Министерства образования Республики Карелия от 17.09.2010 N 1.4-21/131, вынесенное в отношении Учреждения в части пунктов 2 и 3.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, лицензирование образовательной деятельности Учреждения осуществлялось в соответствии с Законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 (действовало до 01.07.2009).

Основанием для выдачи Учреждению лицензии серии А N 265715 на проведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки государственного образовательного учреждения "Республиканский учебный центр подготовки и переподготовки незанятого населения" явилось положительное заключение экспертной комиссии о соответствии образовательного процесса в образовательном учреждении от 16.03.2006. В связи с изменением наименования учреждения на автономное учреждение Республики Карелия "Центр обучения и мониторинга трудовых ресурсов" 13.08.2008 осуществлена замена бланка лицензии с приложениями.

В марте 2009 года заявитель представил в Министерство документы для лицензирования новых программ профессиональной подготовки. По итогам лицензионной экспертизы, оформленной в виде заключения от 20.03.2009, Учреждение признано прошедшим лицензионную экспертизу только по трем программам: "печник", "кровельщик по стальным кровлям" и "кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов".

Основаниями для отказа в лицензировании по 9 программам профессиональной подготовки: "водитель погрузчика", "лифтер", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "стропальщик", "электромеханик по лифтам", "машинист автовышки и автогидроподъемника", "машинист крана автомобильного" послужили выводы о несоответствии условий осуществления образовательного процесса в части оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, кадрового обеспечения образовательного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штата.

В связи с обращением Министерства труда и занятости Республики Карелия с письмом от 18.06.2009 Министерство издало приказ от 06.07.2009 N 511 о проведении повторной экспертизы документов, представленных Учреждением на лицензирование, по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.07.2009. На основании данного экспертного заключения Учреждение признано прошедшим лицензионную экспертизу на право осуществления образовательной деятельности по отдельным программам профессиональной подготовки (в лицензировании которых ранее было отказано), перечисленным в приложении N 3 к лицензии.

На основании приказа от 28.12.2009 Министерство провело плановую выездную проверку соблюдения Учреждением государственных требований и лицензионных условий при реализации программ профессиональной подготовки.

По итогам проверки Министерство составило акт от 20.01.2010 и направило предписание от 01.02.2010 N 1.4-21/09 об устранении в срок до 01.07.2010 выявленных нарушений действующего законодательства в сфере образования. Кроме того, Министерство издало приказ от 01.02.2010 N 51 о приостановлении до 01.07.2010 действия лицензии от 22.03.2006 А N 265715 в части ведения Учреждением образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: "водитель погрузчика", "лифтер", "машинист автовышки и гидроподъемника", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана автомобильного", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "стропальщик", "электромеханик по лифтам".

Учреждение 12.07.2010 года письмом N 88 представило пояснения и документы, указывающие на устранение выявленных нарушений и несоответствий.

Приказом от 09.09.2010 N 536 Министерство назначило внеплановую проверку исполнения предписания от 01.02.2010 N 1.4-21/09, по результатам проведения которой составлен акт от 14.09.2010 N 73.

Как следует из названного акта, в ходе проверки установлены факты частичного неисполнения Учреждением требований названного предписания, а именно:

- программа по профессии "дворник" не лицензирована, распорядительный документ о прекращении реализации программы профессиональной подготовки "дворник" не издан (пункт 2);

- в нарушение приказов от 29.12.2006 N 1154, от 29.01.2007 N 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: программы профессиональной подготовки "водитель погрузчика", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "электромеханик по лифтам", "машинист крана автомобильного" не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствуют аттестованные в установленном порядке преподаватели, мастера производственного обучения, обладающие знаниями по основам педагогики, имеющие соответствующее образование и практический опыт работы по программам профессиональной подготовки "лифтер" и "стропальщик"; отсутствует учебно-материальная база для производственного обучения (пункт 3);

- в нарушение пункта 2 статьи 32 Закона об образовании отсутствует годовой календарный учебный график (пункт 4);

- рабочие программы учебных курсов, дисциплин, модулей по программам профессиональной подготовки "портной" и "печник" не утверждены (пункт 5);

- в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона об образовании документально не подтверждается факт ознакомления обучающихся или их родителей (законных представителей) с уставом учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса (пункт 10);

- в нарушение ГОСТ Р 6.30-2003 (Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ), ведение делопроизводства не соответствует требованиям (пункты 11, 12).

По результатам проверки Министерство вынесло повторное предписание от 17.09.2010 N 1.4-21/131 об устранении в срок до 24.12.2010 указанных в акте проверки от 14.09.2010 N 73 нарушений по пунктам 4, 10, 11 и 12 ранее выставленного предписания от 01.02.2010 N 1.4-21/09.

На основании акта проверки от 16.09.2010 N 73 Министерство приказом от 20.09.2010 N 552 аннулировало действие лицензии от 22.03.2006 серии А N 272104 в части ведения образовательной деятельности по отдельным образовательным программам профессиональной подготовки, поднадзорным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении которых ранее действие лицензии было приостановлено на основании приказа от 01.02.2010 N 51 по следующим специальностям: "водитель погрузчика" "машинист автовышки и гидроподъемника", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана автомобильного", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "электромеханик по лифтам", "лифтер", "стропальщик".

Не согласившись с предписанием от 17.09.2010 N 1.4-21/131 и приказом Министерства от 20.09.2010 N 552, Учреждение оспорило названные предписание и приказ в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемые заявителем ненормативные акты законными и обоснованными.

Апелляционный суд частично удовлетворил жалобу Учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Министерство осуществляет полномочия Российской Федерации в области образования, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: лицензирование и государственную аккредитацию образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Карелия, по всем реализуемым ими образовательным программам, за исключением указанных в подпункте 24 статьи 28 Закона об образовании полномочий федеральных органов государственной власти по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений; надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования расположенными на территории Республики Карелия образовательными учреждениями (за исключением образовательных учреждений, указанных в подпункте 21 статьи 28 Закона об образовании; принятие мер по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области образования, в том числе путем направления обязательных для исполнения предписаний соответствующим образовательным учреждениям и органам местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования; контроль за исполнением предписаний (подпункт 47 пункта 4 Положения о Министерстве образования Республики Карелия, утвержденного Указом Главы Республики Карелия от 31.12.2007 N 197).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 "Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности" утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, действовавшее в проверяемый период (далее - Положение о лицензировании).

Данное Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности образовательных учреждений и образовательных организаций, созданных в иных организационно-правовых формах, а также научных организаций, реализующих в соответствии с законодательством Российской Федерации основный и (или) дополнительные образовательные программы, а также программы профессиональной подготовки.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) ведение лицензиатом или заявление к лицензированию соискателем лицензии образовательной деятельности по образовательным программам, предусмотренным для соответствующего типа образовательных учреждений или для научных организаций в соответствии с Законом об образовании и Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике";

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам заявленного уровня и направленности (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, помещения для работы медицинских работников, питания обучающихся и воспитанников) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) учебно-методической документации, предусмотренной пунктами 6, 6.1 и 8 статьи 9 Закона об образовании, а также учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса, необходимых для реализации образовательных программ заявленного уровня и направленности в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (федеральными государственными требованиями) и отвечающих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям;

д) соблюдение лицензиатом установленных законодательством Российской Федерации об образовании требований к организации образовательного процесса, а также прав участников образовательного процесса, в том числе требований к максимальному объему учебной нагрузки обучающихся, установленных для образовательных программ соответствующего уровня и направленности;

е) соблюдение лицензиатом предусмотренной лицензией предельной численности обучающихся и воспитанников;

ж) соблюдение лицензиатом Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505.

Согласно пункту 9 Положения о лицензировании осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г-е" пункта 8 настоящего положения.

Как следует из приказа об аннулировании действия лицензии от 20.09.2010 N 552 в отношении образовательной деятельности по профессиям: "водитель погрузчика", "машинист автовышки и гидроподъемника", "машинист (кочегар) котельной", "машинист крана автомобильного", "машинист крана (крановщик)", "оператор котельной", "электромеханик по лифтам", "лифтер", "стропальщик", основанием издания данного приказа явился акт проверки от 16.09.2010 N 73.

Из акта проверки следует, что программы профессиональной подготовки по вышеназванным профессиям не согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; отсутствуют аттестованные в установленном порядке преподаватели, мастера производственного обучения, обладающие знаниями по основам педагогики, имеющие соответствующее образование и практический опыт работы по программам профессиональной подготовки "лифтер", "стропальщик"; отсутствует учебно-материальная база для производственного обучения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения программы профессионального обучения для рабочих основных профессий разрабатываются организациями (учреждениями), реализующими эти программы, в соответствии с квалификационными требованиями для каждого разряда конкретной профессии и установленным сроком обучения.

В силу пункта 8 Положения программы профессионального обучения согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы обучения которых должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 32 Закона об образовании установлено, что разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов; разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) отнесены к компетенции образовательного учреждения.

Между тем, в силу пункта 8 Положения о лицензировании согласование программ профессиональной подготовки с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не относится к лицензионным требованиям и условиям.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в противном случае у Министерства возникает правомочие подменить Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору в части определения соответствия учебных программ квалификационным требованиям является необоснованным.

Как правильно отметил апелляционный суд, в постановлении по делу N А26-6372/2010 от 03.02.2011 со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2010 N 09-00-27/5936 установлено, что учебные программы профессиональной подготовки по профессиям: "водитель погрузчика", "машинист автовышки и гидроподъемника", "машинист крана автомобильного", "машинист крана (крановщик)", "электромеханик по лифтам" согласованы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 30.11.2010, а учебные программы "машинист (кочегар) котельной"" и "оператор котельной" не требуют согласования, т.к. представляют собой программы повышения квалификации для лиц, не имеющих теплотехнического образования.

Как установлено судом программы профессиональной подготовки по профессиям "стропальщик" и "лифтер" согласованы Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.12.2009.

Программы профессиональной подготовки не были своевременно согласованы в результате незаконного бездействия Ростехнадзора, что установлено судом в рамках дела N А26-6372/2010. Данное обстоятельство Министерством во время проверки не исследовалось.

Подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании установлено требование о наличии в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают реализацию образовательных программ заявленного уровня и направленности и отвечают установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании требованиям.

В силу статьи 3 Закона об образовании законодательство Российской Федерации в области образования включает в себя Конституцию Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним другие законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.

"Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение), на которое ссылается Министерство в обоснование своего требования об аттестации преподавателей, издан во исполнение Федеральных законов от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", от 10.01.2002, N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.05.2005 N 303 "О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации", от 03.03.1997 N 240 "Об утверждении перечня должностей работников объектов использования атомной энергии, которые должны получать разрешения Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии".

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, данное Положение не относится к законодательству об образовании и соответственно, невыполнение требований Положения не является нарушением подпункта "г" пункта 8 Положения о лицензировании.

В материалы дела представлены соглашения с преподавателями спецдисциплин по специальностям: "машинист крана", "водитель погрузчика", "машинист автовышки и автогидроподъемника", "стропальщик", "лифтер", "электромеханик по лифтам".

Суд обоснованно воспринял объяснения Учреждения об отсутствии аттестованных в установленном Положением порядке преподавателей по программам профессиональной подготовки "лифтер" и "стропальщик". Как указал суд, данное обстоятельство связано с отсутствием заявок на подготовку специалистов по указанным профессиям в период действия лицензии, следовательно, отсутствовала необходимость принимать данных специалистов на постоянную работу.

Как установлено судом, во время проверки Министерством не выявлен факт осуществления деятельности преподавателями, не аттестованными в соответствии с Положением.

Вывод Министерства об отсутствии в Центре обучения учебно-материальной базы для производственного обучения правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, у Учреждения имеются учебные помещения для организации образовательного процесса и обеспеченность их оборудованием в соответствии с установленными требованиями. Для организации образовательного процесса используются учебные кабинеты, оснащенные необходимым оборудованием, в кабинетах обновлена мебель, для организации производственного обучения по лицензируемым программам профессиональной подготовки заключены договоры с предприятиями г. Петрозаводска.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела договорами с ООО "Онежский судостроительный завод" и ООО "Лифтсервис", предусматривающими прохождение слушателями Центра обучения производственной практики.

Довод Министерства о том, что в названных договорах не оговаривается комплектация и оснащение предприятий учебно-материальной базой (учебные лаборатории, мастерские, участки, цехи, тренажеры, полигоны и т.п.) рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил правильную и обоснованную оценку.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 140-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 содержится правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенное, вывод апелляционной коллегии о том, что приказ Министерства об аннулировании действия лицензии от 20.09.2010 N 552 не соответствует действующим нормативным правовым актам, а мера по аннулированию действия лицензии не может быть признана адекватной и соразмерной возможному причинению неблагоприятных последствий, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По результатам проверки Центру обучения выдано предписание от 17.09.2010 N 1.4-21/131, которым предписано устранить следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" в учреждении отсутствует годовой календарный учебный график;

2. В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" документально не подтверждается факт ознакомления обучающихся или их родителей (законных представителей) с Уставом учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса;

3. В нарушение ГОСТа Р 6.30-2003 (Государственная система документационного обеспечения управления (ГСДОУ) ведение делопроизводства не соответствует требованиям.

Кассационная коллегия считает правомерными выводы апелляционного суда в части соответствия пункта 1 оспариваемого предписания Закону об образовании.

Выводы апелляционной коллегии в части пунктов 2 и 3 предписания основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводов, касающихся оспаривания выводов апелляционного суда в части предписания, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А26-10412/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства образования Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова