Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1375/11 по делу N А56-74259/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" Глезерова И.В. (доверенность от 01.11.2011), от Константинова В.В. представитель Свердлик Я.В. (доверенность от 27.03.2011), от Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У. представителя Покормяка В.Н. (доверенности от 21.07.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-74259/2010,

установил

Участники общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, ОГРН 1027804191920 (далее - Общество, ООО "Седервалль и Ритм"), Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Седервалль и Ритм", оформленных протоколом от 27.10.2010, об избрании генеральным директором Общества Баранова Александра Юрьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества - Хенрик Йоаким Лундгрен, Улоф Ингемар Лундгрен и Андерс Улоф Лундгрен.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Константинов В.В. и Хаустов Р.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 20.06.2011 и постановление от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Константинова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества, Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Константинову В.В. и Хаустову Р.Г. принадлежат доли, каждая из которых равна 1502/17273 уставного капитала Общества номинальной стоимостью доли 24 032 руб. Другим участникам Общества (Улофу Ингемару Лундгрену, Андерсу Улофу Лундгрену и Хенрику Йоакиму Лундгрену) принадлежат доли, каждая из которых равна 3755/17273 уставного капитала. Таким образом, в совокупности участники обладают 14269/17273 уставного капитала (82,61%). При этом Обществу принадлежат доли двух вышедших из Общества участников в общем размере 3004/17273 от уставного капитала, что составляет 17,39%.

Лундгреном У.И., Лундгреном Х.Й. и Лундгреном А.У. в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктами 8.4.1 и 8.4.2. устава ООО "Седервалль и Ритм" в адрес Общества 13.09.2010 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания участников. Подлежащими включению в повестку дня участники Общества указали вопросы о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании генерального директора Общества.

Исполнительный орган Общества в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, не рассмотрел требования и не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников. В связи с чем Лундгрен У.И., Лундгрен Х.Й. и Лундгрен А.У. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ, 22.09.2010 приняли решение о созыве 27.10.2010 внеочередного общего собрания участников Общества.

Уведомления о созыве собрания с указанием повестки дня направлены Константинову В.В. и Хаустову Р.Г. почтой 28.09.2010, а также продублированы телеграммами. Константиновым В.В. уведомление получено 15.10.2010. Хаустову Р.Г. телеграмма не была доставлена по той причине, что его квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (том дела 2, листы 70 и 73), письмо от 28.09.2010 также доставлено не было.

Внеочередным общим собранием участников Общества 27.10.2010 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа и избран новый генеральный директор Общества - Баранов Александр Юрьевич.

Константинов В.В. и Хаустов Р.Г., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников от 27.10.2011, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы о соблюдении участниками Общества порядка извещения истцов о назначенном собрании и о недоказанности негативных последствий для истцов результата оспариваемого решения, на принятие которого ввиду процентного соотношения голосов они не могли повлиять, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 33 названного Закона

Согласно пункту 8.2.4 устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор (пункт 8.14 устава Общества).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из пункта 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к существенными нарушениями закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов (78,96%), с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, а также положениями устава Общества.

При этом суды правомерно исходили из наличия кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, поскольку в собрании приняли участие Лундгрен У.И., Лундгрен Х.Й., Лундгрен А.У. и Константинов В.В., обладающие в совокупности 89,45% от общего числа голосов участников Общества, подлежащих учету при голосовании.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что участие в голосовании истцов не могло повлиять на его результаты.

Доказательств того, что в результате принятия решений от 27.10.2011 Константинову В.В. и Хаустову Р.Г. причинены убытки, истцами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников Общества и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Константинова В.В. и Хаустова Р.Г.

Не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, способных привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А56-74259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Константинова Виктора Васильевича и Хаустова Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк