Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-13484/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-74259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от Константинова В.В.: Свердлик Я.В. представитель по доверенности от 27.03.2011, паспорт;

от ответчика: Глезеров И.В. представитель по доверенности от 28.04.2011, паспорт;

от 3-го лица: 1, 2, 3 - Покормяк В.Н. представитель по доверенности от 21.07.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13484/2011) Константинова В.В. и Хаустова Р.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-74259/2010 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Константинова Виктора Васильевича, Хаустова Романа Григорьевича

к ООО "Седервалль и Ритм"

3-и лица: 1. Хенрик Йоаким Лундгрен, 2. Улоф Ингерман Лундгрен, 3. Андерс Улоф Лундгрен

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

установил:

Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Седервалль и Ритм" от 27.10.2010 об избрании генеральным директором общества Баранова Александра Юрьевича.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано, кроме того, по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по настоящему делу, отменены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. являются участниками ООО "Седервалль и Ритм" с равными долями в уставном капитале общества по 8,6957%.

Другими участниками Общества являются Лундгрен Х.Й., Лундгрен У.И. и Лундгрен А.У.

27.10.2010 по инициативе Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У. состоялось внеочередное общее собрание ООО "Седервалль и Ритм", на котором были прекращены полномочия действующего исполнительного органа и избран новый генеральный директор - Баранов А.Ю.

Указывая на несоблюдение порядка созыва общего собрания участников ООО "Седервалль и Ритм", ненадлежащее оформление полномочий представителей шведских участников Гринфельда М. и Глезерова И.В., несоответствие количества голосов, которыми эти лица голосовали, реальному количеству голосов Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У., а также на несоответствие кандидатуры Баранова А.Ю. требованиям, предъявляемым к руководителю юридического лица, истцы, полагая, что вышеуказанным решением нарушены их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции решением от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в судебном акте, и считает, что при его принятии суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, Лундгрен Х.Й., Лундгрен У.И. и Лундгрен А.У. в лице их полномочного представителя Гринфельда М. 22.09.2010 приняли решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 27.10.2010 в городе Санкт-Петербурге по вопросу действующего исполнительного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом вышеизложенных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что действия участников ООО "Седервалль и Ритм" по принятию решения о созыве внеочередного общего собрания участников общества соответствуют требованиям, установленным нормами действующего законодательства, а решение от 22.09.2010 содержит необходимые сведения и было направлено в адрес общества и других участников с соблюдением предусмотренных сроков.

Из листа регистрации и протокола следует, что внеочередное собрание участников Общества состоялось в назначенное время и по указанному адресу. Принятые решения соответствовали заявленной повестке дня, о которой Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. были заблаговременно извещены. В собрании 27.10.2010 принял участие Константинов В.В.

При этом, ссылки истцов о неосведомленности относительно содержания подлежащего рассмотрению собранием вопроса и об отсутствии информации в отношении кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46747/2010, в ООО "Седервалль и Ритм" с июня 2010 года имеет место длящийся корпоративный конфликт по вопросу назначения Баранова А.Ю. генеральным директором юридического лица.

Доводы истцов об отсутствии у представителей Гринфельда М. и Глезерова И.В. надлежаще оформленных полномочий на созыв и участие в собрании Общества по вопросу избрания исполнительного органа также опровергаются представленными в материалы дела доверенностями участников Общества Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У., оформленных на имя названных лиц. Кроме того, наделение полномочиями и соответствие действий представителей Гринфельда М. и Глезерова И.В. полученным инструкциям и интересам доверителей подтверждено третьими лицами Лундгреном У.И. и Лундгреном А.У.

Обращаясь с настоящим иском, Константинов В.В. и Хаустов Р.Г. сослались также на несоответствие количества голосов, которыми голосовали участники, размерам долей уставного капитала, которыми они в действительности обладают.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Устава Общества, учитывая нормы статей 14, 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об избрании Баранова А.Ю. генеральным директором ООО "Седервалль и Ритм" принято голосами участников Лундгрена Х.Й., Лундгрена У.И. и Лундгрена А.У., в совокупности составляющими 78,96%, и поскольку оно принято более чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО "Седервалль и Ритм", имеющих право на участие в голосовании, то оспариваемое решение признается соответствующим пункту 8.11 Устава общества и пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, использованный при проведении собрания иной арифметический порядок подсчета голосов участников Общества не повлек искажения результатов голосования.

Ссылка истцов на несоответствие кандидатуры Баранова А.Ю. требованиям к руководителю Общества, как основание для признания решения общего собрания участников общества недействительным в судебном порядке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в силу того, что не основана ни на нормах права, ни на положениях Устава юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению, существенных нарушений требований законодательства и Устава Общества при его принятии в ходе судебного разбирательства дела не установлено, более того, учитывая отсутствие доказательств возникновения у ООО "Седервалль и Ритм", либо его участников, убытков в связи с избранием Баранова А.Ю. единоличным исполнительным органом общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцами в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленную позицию, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74259/2010 от 20.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко