Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Хрисанфова К.П. (доверенность от 05.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Ким А.Ю. (доверенность от 11.05.2010),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Сомова Е.А.) по делу N А56-71479/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, г. Москва, ул. М. Калужская, д. 15, стр. 17, 3-А этаж, ОГРН 1057749262361 (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 343 624 297 руб. 54 коп., в том числе 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 727 998 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 16 120 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 776 298 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Общество просило учесть в реестре требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге от 07.03.2008 N 03-К72-08.

Определением от 23.05.2011 к участию в арбитражном процессе привлечен Верюжский Василий Васильевич.

Определением от 11.07.2011 в третью очередь реестра включено 328 827 991 руб., из них 300 000 000 руб. задолженности по кредиту, 26 727 991 руб. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суд указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а требования по основной задолженности и процентам за пользование кредитом подлежат учету в реестре как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части во включении требований в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 определение от 11.07.2011 изменено в части определения суммы задолженности и процентов, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" требование Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" в размере 328 747 991 руб. 00 коп., из них 300 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 26 647 991 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом учесть требования по основной задолженности и процентов за пользование кредитом как обеспеченные залогом имущества должника".

Апелляционный суд исключил из мотивировочной части определения от 11.07.2011 два последних до резолютивной части абзаца о ничтожности соглашения об отступном. В остальном определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация просит определение от 11.07.2011 и постановление от 24.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "ОМОС-трейд" во включении требований в реестр.

По мнению подателя жалобы, в реестр включены требования ЗАО "ОМОС-трейд", которые не являются денежными, поскольку между открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) и Корпорацией заключено соглашение об отступном от 07.03.2008 N 04-К72-08 (далее - Соглашение об отступном). Должник полагает, что допущенная им просрочка в уплате процентов по кредиту повлекла за собой обязанность Банка определить способ предоставления отступного в соответствии с пунктом 3 названного Соглашения. Так как Банк и ЗАО "ОМОС-трейд" не определили способ предоставления отступного, должник не является просрочившим по предоставлению отступного. Соответственно ЗАО "ОМОС-трейд" не вправе требовать исполнения первоначального обязательства, которое прекратило свое существование. В связи с этим Корпорация полагает, что к отношениям сторон не могли быть применены нормы права, регулирующие денежные обязательства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ЗАО "ОМОС-трейд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ОМОС-трейд" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Корпорацией (заемщик) заключен кредитный договор от 07.02.2008 N 72-К-08 (далее - Кредитный договор) на сумму 300 000 000 руб., сроком пользования с 07.02.2008 по 07.02.2009, с уплатой 16% годовых по фактической задолженности.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте залоговой стоимостью не менее 348 000 000 руб. в соответствии с договором о залоге от 07.03.2008 N 03-К72-08 (далее - Договор залога) и поручительством Верюжского В.В.

Во исполнение Кредитного договора Банк и Корпорация заключили Соглашение об отступном в тот же день, что и Договор залога. По условиям Соглашения об отступном заемщик обязался передать Банку взамен исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, отступное в виде имущества (товара в обороте), находящегося в залоге у кредитора. Согласно пункту 7 права и обязанности у сторон Соглашения возникают по истечении двух рабочих дней с момента неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору. Товар в этом случае подлежит передаче не позднее следующего дня способом, определенным кредитором (пункт 3).

Дополнительными соглашениями от 06.02.2009 и 07.08.2009 к Кредитному договору Банк и Корпорация увеличили процентную ставку по кредиту и изменили срок возврата кредита до 07.08.2010.

В связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 года, Банк 08.10.2009 направил ему требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 3.4.3 Кредитного договора.

На основании договора цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 (далее - Договор цессии) Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" все права требования к Корпорации, возникшие из Кредитного договора, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательства.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств Корпорация не выплатила задолженность, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в суд с настоящим требованием.

С учетом того, что являющийся поручителем Верюжский В.В. произвел частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 80 000 руб., ЗАО "ОМОС-трейд" уменьшило размер заявленного требования в части неустойки на указанную сумму.

Суд первой инстанции признал требование кредитора в уменьшенной сумме обоснованным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил неустойку за просрочку возврата суммы кредита до 2 000 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 100 000 руб., и включил в реестр требование ЗАО "ОМОС-трейд" в сумме 328 327 991 руб., в том числе 326 727 991 руб. 00 коп. основного долга как обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 319 ГК РФ уменьшил проценты за пользованием кредитом на 80 000 руб., уплаченных поручителем, исключил из мотивировочной части определения от 11.07.2011 вывод о ничтожности Соглашения об отступном, в остальной части согласился с установленным судом первой инстанции размером требований.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по Кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены - сумма полученного кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом своевременно и в полном объеме не уплачивались.

В соответствии со статьей 409 ГК отступное является способом прекращения обязательства, а не способом его обеспечения, и из условий Договора цессии не следует, что Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" права и обязанности, вытекающие из Соглашения об отступном.

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо не только заключение соглашения об отступном, но и его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исключил из мотивировочной части определения вывод о ничтожности Соглашения об отступном.

При оценке доводов Корпорации о неденежном характере требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение об отступном не создавало новой обязанности должника и не обязывало кредитора требовать предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку отступное не было представлено должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ЗАО "ОМОС-трейд" права требовать исполнения первоначального обязательства и применять к должнику меры ответственности в связи с его неисполнением.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при оценке Соглашения об отступном подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество ранее не рассматривалось судом, предполагается проверка судом возникновения права залогодержателя в установленном порядке и наличия у должника заложенного имущества в натуре (сохранения возможности обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции установил, что товары в обороте, являющиеся предметом залога, у должника имеются, возможность обращения взыскания на указанное имущество сохраняется. Данный вывод суда участвующими в деле лицами не опровергнут.

Изменяя определение суда в части уменьшения размера процентов, а не неустойки, апелляционный суд правильно применил положения статьи 319 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, то оставлению без изменения подлежит только постановление от 24.10.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова