Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-6897/11 по делу N А56-3475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-6897/11 по делу N А56-3475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3475/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 87, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027804857090 (далее - ООО "Содис Строй Рекон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПаритет", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1077847055660 (далее - ООО "СтройПаритет") о признании недействительным договора цессии от 07.12.2010 N 0712/10-ц, заключенного между ООО "СтройПаритет" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (далее - Завод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Содис Строй Рекон" просит отменить решение от 16.03.2011 и постановление от 15.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы ссылается на то, что у ООО "Содис Строй Рекон" не возникло обязательства по оплате в рамках договора N 005/КЕ, поскольку денежные средства по названному договору перечислены на расчетный счет закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоизделий" (далее - ЗАО "СПб завод металлоизделий").

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 307, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Содис Строй Рекон", ООО "СтройПаритет" и Завод о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ЗАО "СПб завод металлоизделий" (изготовитель) и ООО "Содис Строй Рекон" (заказчик) заключен договор N 005/КЕ, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить металлоконструкции и доставить их на объект заказчику, а заказчик обязуется предоставить изготовителю проектную документацию, обеспечить прием и разгрузку металлоконструкций, оплатить выполненные изготовителем работы. Договором предусмотрено подписание сторонами актов на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3.

В рамках договора N 005/КЕ ЗАО "СПб завод металлоизделий" 31.10.2006 поставило в адрес ООО "Содис Строй Рекон" товар, что подтверждается отгрузочными документами от 31.10.2006 КС-2 N 4 и КС-3 N 4 на сумму 4 061 079 руб. 75 коп.

Между первоначальным кредитором - ЗАО "СПб завод металлоизделий" и новым кредитором - Заводом заключен договор уступки прав требования от 07.04.2008 N 04-08/ц, по условиям которого произведена уступка права требования к ООО "Содис Строй Рекон" (должник) на общую сумму 1 260 320 руб. 84 коп. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии первоначальный кредитор поставил товар должнику по договору от 28.06.2006 N 005/КЕ (по товарной накладной от 31.10.2006 ЗМ N 343).

В соответствии с условиями договора цессии N 04-08/ц к новому кредитору перешло право требования на указанную выше сумму, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника. Должник был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке.

Также 12.03.2009 между должником и новым кредитором подписан акт сверки взаимных расчетов по договору цессии на сумму 1 260 320 руб. 84 коп.

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся договора цессии N 04-08/ц, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009. Согласно данному решению с ООО "Содис Строй Рекон" в пользу Завода взыскано 1 260 320 руб. 84 коп. задолженности по договору N 005/КЕ от 28.06.2006 (за товар, поставленный по накладной N 343 от 31.10.2006), право требования которой уступлено Заводу по договору от 07.04.2008 N 04/08-ц, а также 258 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 780 руб. 10 коп. судебных расходов.

Между Заводом (цедент) и ООО "СтройПаритет" (цессионарий) заключен договор от 07.12.2010 N 0712/10-ц, по условиям которого цедент уступает свое право (требование) к ООО "Содис Строй Рекон" (должник) в сумме 1 537 650 руб. 51 коп., возникшее из обязательства по договору цессии от 07.04.2008 N 04-08/ц. Задолженность должника перед цедентом по договору от 07.04.2008 N 04-08/ц подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-77062/2009 (пункт 1.3 договора от 07.12.2010 N 0712/10-ц).

Ссылаясь на то, что по договору от 07.12.2010 N 0712/10-ц передано недействительное право требования, поскольку ООО "Содис Строй Рекон" не имеет задолженности перед ЗАО "СПб завод металлоизделий" по договору от 28.06.2006 N 005/КЕ, ООО "Содис Строй Рекон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 07.12.2010 N 0712/10-ц соответствует закону, а наличие права требования, переданного по названному договору, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судами установлено, что наличие у Завода права требования, уступленного новому кредитору - ООО "СтройПаритет", подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является недействительным, поскольку по нему уступлено недействительное право, подлежит отклонения в связи со следующим.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А56-3475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй Рекон" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина