Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-1939/11 по делу N А56-58938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Чичкановой М.Б. (доверенность от 27.12.2011 N 35418-42), от ООО "Янис" Стрижаковой И.В. (доверенность от 26.01.2012), от ООО "Континент" Королёвой Н.Б. (доверенность от 03.02.2012), от ООО "Тони" Королёвой Н.Б. (доверенность от 02.01.2012), от Чеснокова Г.Н. - Федорова В.А. (доверенность от 14.04.2011),

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янис", Чеснокова Глеба Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Тони", общества с ограниченной ответственностью "Континент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-58938/2010 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янис", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 39, ОГРН 1037804006690 (далее - ООО "Янис"), об обязании снести строения с кадастровыми номерами 78:5521:3:6, 78:5521:3:8 и 78:5521:3:7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера А, Б и В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чесноков Глеб Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Тони" (далее - ООО "Тони") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент").

Апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 решение отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО "Янис" снести строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, литера А (кадастровый номер 78:5521:3:6), литера Б (кадастровый номер 78:5521:3:8), литера В (кадастровый номер 78:5521:3:7), суд взыскал с ООО "Янис" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины

В кассационной жалобе ООО "Янис" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и неправильно определил владельца спорного имущества.

Податель жалобы указывает, что на основании договора аренды от 22.03.2002 N 02-ЗК-04011 ООО "Тони" предоставлен земельный участок для использования под рынок по торговле запчастями, последним на этом земельном участке возведены три нежилых строения, проведен их кадастровый учет, вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2005 по другому делу (N А56-10440/2005) указанный договор расторгнут, за ООО "Тони" признано право собственности на эти здания, произведена их государственная регистрация, впоследствии эти здания отчуждены Чеснокову Г.Н. по договору купли-продажи от 12.07.2005 N 1, ООО "Янис" приобретены указанные здания по договору от 25.04.2008 N 1/1/МС, заключенному с Чесноковым Г.Н., переход права собственности зарегистрирован, постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2005 по делу N А56-10440/2005 решение от 20.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении дела судом отказано в признании права собственности ООО "Тони" на спорные строения в связи с переходом права собственности на них к Чеснокову Г.Н., постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-10440/2005 решение частично отменено, сделан вывод о том, что постройки являются самовольными; КУГИ оспорило государственную регистрацию права собственности на здания за Чесноковым Г.Н. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2007 по делу N 2-3243/07 в удовлетворении требований КУГИ отказано.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 31.08.2010 по другому делу (N А56-71845/2009), которым удовлетворены требования КУГИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Янис" на спорные объекты, указывает, что ООО "Янис" не возводило спорные постройки.

По мнению подателя жалобы, вступившими в законную силу решениями судов по другим делам (N N А56-10440/2005 и А56-71845/2009) сделаны выводы о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, решение суда по настоящему делу об обязании ООО "Янис" снести спорные постройки неисполнимо в связи с отсутствием в его владении этих построек.

Податель жалобы считает, что КУГИ пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа КУГИ в иске.

В кассационной жалобе Чесноков Г.Н. просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2007, которым отказано КУГИ в признании недействительной государственной регистрации права собственности Чеснокова Г.Н. на спорные объекты недвижимости; на постановление суда кассационной инстанции от 26.11.2010 по делу N А56-71845/2009, которым признано недействительным зарегистрированное право ООО "Янис" на спорные объекты, указывает, что спорные объекты находятся в его владении, КУГИ пропущен срок исковой давности, земельный участок, на котором возведены спорные здания, передан во владение ООО "Тони", последнее перечисляет арендные платежи за пользование земельным участком.

В кассационной жалобе ООО "Тони" просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение срока исковой давности по иску КУГИ, однако судом вопрос о пропуске срока исковой давности не исследовался, КУГИ не представлено доказательств владения земельным участком и то, что строения на этом участке создают угрозу жизнью и здоровью граждан, указывает, что спорным земельным участком владеет ООО "Тони" и перечисляет арендные платежи за пользование им, судом сделан ошибочный вывод о том, что владельцем спорных объектов является ООО "Янис".

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что КУГИ стало известно о наличии спорных построек на земельном участке с 2005 года, указывает, что земельным участком владеет ООО "Тони", которое вносит КУГИ арендные платежи, КУГИ не представлено доказательств владения земельным участком и то, что строения на этом участке создают угрозу жизнью и здоровью граждан, судом сделан ошибочный вывод о том, что владельцем спорных объектов является ООО "Янис"; ссылается на вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2007, которым отказано КУГИ в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Чеснокова Г.Н. на спорные объекты, и последний признан добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационные жалобы КУГИ просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Янис", Чеснокова Г.Н., ООО "Тони" и ООО "Континент" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ и ООО "Тони" заключен договор аренды от 22.03.2002 N 02-ЗК-04011, в соответствии с которым ООО "Тони" предоставлен сроком по 28.04.2004 земельный участок площадью 3548 кв.м, кадастровый номер 78:5521:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 18, для использования под рынок по торговле автозапчастями без права возведения капитальных строений.

Решением суда от 20.05.2005 по другому делу (N А56-10440/2005) за ООО "Тони" признано право собственности на три здания площадью 1 176,4 кв.м, 290,2 кв.м и 78,6 кв.м с кадастровыми номерами 78:5521:3:6, 78:5521:3:8 и 78:5521:3:7 по указанному адресу.

На основании решения суда по делу N А56-10440/2005 за ООО "Тони" зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые затем по договору купли-продажи от 12.07.2005 отчуждены Чеснокову Г.Н. с регистрацией перехода к нему права собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2005 серия 78-АА NN 375654, 375655, 375653.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 по делу N А56-10440/2005 решение от 20.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 26.09.2006 по делу N А56-10440/2005 ООО "Тони" отказано в признании права собственности на упомянутые здания в связи с принадлежностью их на момент рассмотрения дела Чеснокову Г.Н. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2007 решение от 26.09.2006 в данной части оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что спорные здания являются самовольными постройками, на которые у лица, их создавшего, право собственности не возникло и по причине отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть признано в судебном порядке.

Между Чесноковым Г.Н. (продавец) и ООО "Янис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2008 N 1/1/МС, согласно которому покупатель приобрел спорные здания.

Переход права собственности к ООО "Янис" на указанные объекты зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2008 серии 78-АГ N 508578, 508579 и 508580 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2010 NN 39/006/2010-264, 39/006/2010-265, 39/006/2010-266.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу А56-71845/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2010, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Янис" на спорные здания.

В постановлении от 31.08.2010 по делу N А56-71845/2009 суд апелляционной инстанции указал, что здания возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законодательством порядке для строительства капитальных сооружений, указанные объекты являются самовольными постройками и их возведение не влечет приобретения права собственности, поэтому ООО "Тони" не приобрело право собственности на них и не вправе было ими распоряжаться.

В постановлении от 26.11.2010 по делу N А56-71845/2009 суд кассационной инстанции указал, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Следовательно, для признания несуществующим права на объект, являющийся самовольной постройкой, не имеет значения и последующая регистрация перехода к другим лицам права собственности на него.

КУГИ, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на вступившие в законную силу решения судов по другим делам (N N А56-10440/2005 и А56-71845/2009), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N N А56-10440/2005 и А56-71845/2009, пришёл к выводу о том, что спорные строения являются самовольными постройками, находятся во владении ООО "Янис", применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, приведенные в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и удовлетворил требования КУГИ об обязании ООО "Янис" снести упомянутые постройки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из протокола от 12.09.2011 (том 2 л.д. 129) судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО "Янис" поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указанные обстоятельства подтвердили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, в том числе и представитель КУГИ. ООО "Янис" в судебном заседании кассационной инстанции также представило ходатайство о применении срока исковой давности в письменной форме от 05.08.2011, имеющее штамп Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о его принятии 09.09.2011, регистрационный N 12028/2011. Результаты рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности в нарушение статей 159, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционного суда не нашли своего отражения. Разрешение указанного ходатайства требует исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для применения срока исковой давности, началом и окончанием его течения. Поскольку указанное нарушение процессуального законодательства могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть ходатайство ООО "Янис" о применении срока исковой давности, установить, имеются ли основания для применения исковой давности при рассмотрении настоящего спора, исследовать обстоятельства, связанные с началом течения срока исковой давности, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационным жалобам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А56-58938/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий