Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-12451/10 по делу N А05-5097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-5097/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, ОГРН 1042900011736 (далее - Кооператив), 49 986 руб. 05 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 31.01.2010 N 2000/000560, от 28.02.2010 N 2000/002196 и от 31.03.2010 N 2000/015609, выставленных на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2003 N 77, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2010 решение от 08.07.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 постановление апелляционного суда от 22.09.2010 отменено, решение суда первой инстанции от 08.07.2010 оставлено в силе.

Кооператив 30.05.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения суда от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2011 заявление Кооператива удовлетворено, решение от 08.07.2010 отменено, дело назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании Компания поддержала заявленные требования о взыскании с Кооператива 49 986 руб. 05 коп., из которых 48 548 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в Архангельской области" установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде без учета НДС. Компания считает, что у судов отсутствовали основания для исключения НДС из суммы задолженности, а также для отказа во взыскании 1419 руб. 61 коп. задолженности.

Стороны (Компания и Кооператив), а также третье лицо (Агентство) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Архэнерго", правопреемником которого является Компания (энергоснабжающая организация), и Кооперативом (абонент) заключен договор от 01.10.2003 N 777 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно пункту 10.1 договор пролонгируется на тех же условиях, если какая-либо сторона за 30 дней до его окончания не заявит о его изменении или расторжении.

В соответствии с разделом 2 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать тепловую энергию в горячей воде (на отопление, на вентиляцию, на горячее водоснабжение) потребителям абонента, указанным в приложении N 2.

Из приложения N 2 следует, что объектом абонента является жилой дом Кооператива, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3.

В силу пункта 3.1 договора абонент принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный период по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Архангельской области.

В период с 01.01.2010 по 31.03.2010 истец поставил на объект Кооператива тепловую энергию.

Для оплаты потребленной тепловой энергии Компания выставила Кооперативу счета-фактуры от 31.01.2010 N 2000/000560, от 28.02.2010 N 2000/002196 и от 31.03.2010 N 2000/015609 на общую сумму 318 262 руб. 02 коп.

Названные счета-фактуры Кооператив оплатил частично в сумме 268 275 руб. 97 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения заявления Кооператива о пересмотре решения от 08.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Как видно из материалов дела, в отношении определения объема поставленной тепловой энергии у сторон разногласий не имеется. В то же время имеет место спор о правомерности включения НДС в состав стоимости тепловой энергии, приобретенной Кооперативом для предоставления коммунальных услуг населению.

Суды сделали вывод о том, что при расчетах за тепловую энергию с Кооперативом должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами. Поскольку постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в Архангельской области" отдельный тариф для расчетов за соответствующие услуги с населением не устанавливался, Компания необоснованно увеличивало тариф на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Кассационная инстанция признает данную позицию судов ошибочной по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72) разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Согласно постановлению Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в Архангельской области" тарифы на тепловую энергию на 2010 год утверждены без учета суммы НДС.

Таким образом, в 2010 году в тариф на тепловую энергию не включался НДС, а потому Компания при определении задолженности Кооператива за январь-март 2010 года правомерно руководствовалась тарифом (без учета НДС), утвержденным постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-2" в Архангельской области", и обоснованно включала в тариф сумму НДС по ставке 18%.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 72, относительно порядка начисления НДС на установленный уполномоченным органом тариф по соответствующей коммунальной услуге.

Следовательно, суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении требования о взыскании с Кооператива 48 548 руб. 44 коп. НДС.

Кассационная инстанция также считает обоснованным требование Компании о взыскании с Кооператива 1419 руб. 61 коп. задолженности за спорный период. Суды указали, что названная сумма не подлежит взысканию, поскольку уже уплачена ответчиком по исполнительному листу N 001982404, выданному 04.02.2011 по решению суда от 08.07.2010. В то же время суды не признали данную сумму необоснованной к взысканию по праву либо по размеру. Решение суда от 08.07.2010 отменено решением суда от 03.08.2011 и впоследствии решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим Кооператив 08.09.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление Кооператива до настоящего времени не рассмотрено, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции от 15.12.2011. Поскольку обжалуемые судебные акты (решение от 22.08.2011 и постановление от 02.11.2011) подлежат отмене, кассационная инстанция считает обоснованным взыскание с Кооператива документально подтвержденной задолженности в сумме 1419 руб. 61 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате 2000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А05-5097/2010 отменить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, ОГРН 1042900011736, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, 49 986 руб. 05 коп. задолженности.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Северный", место нахождения: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 2, корп. 3, ОГРН 1042900011736, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская