Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-1410/11 по делу N А56-17053/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Родионова А.А. (доверенность от 11.01.2012), от Балтийской таможни Ефимова А.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 04-19/44583),

рассмотрев 14.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-17053/2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, литера Б, ОГРН 1087746889493 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 17.02.2011 по делу N 10216000-1603/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением от 26.10.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.07.2011, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 17.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 140 000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление суда о признании незаконным и отмене постановления Таможни в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 140 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению Таможни, размер назначенного Обществу административного штрафа определен правильно. Определение рыночной стоимости представленного на экспертизу товара производилось методом прямого сравнительного анализа продаж товара, аналогичного по базовым свойствам (по наименованию, функциональному назначению, материалу изготовления и основным характеристикам), в соответствии с Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы России, зарегистрированной в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства Юстиции России за N 002ЭМ/СЭ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как таможенный брокер на основании договора от 30.09.2010 N 0510/00-10-1458, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Конмет" (далее - ООО Конмет"), представило в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/061010/0120668 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара N 2 - одноразовых стелек в сменную обувь в количестве 200 коробок общим весом нетто/брутто 900/1000 кг.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.09.2009 N KON-001, заключенным ООО "Конмет" с иностранной компанией "Хинтао Сворд Диспосабле Протектив Продукс Фактории" (КНР).

При проведении мероприятий таможенного контроля Таможня произвела досмотр товара, в ходе которого в прибывшем в адрес ООО "Конмет" контейнере N MSCU8456170 вместо товара N 2, указанного в ГТД, обнаружила не указанный Обществом товар - тапочки из нетканого материала с маркировкой "Тапочки с открытым мысом спанбонд" в количестве 200 коробок общим весом нетто/брутто 640/770 кг (акт досмотра от 13.10.2010 N 10216100/131010/018188).

По факту недекларирования названного товара Таможня 14.10.2010 возбудила в отношении Общества дело N 10216000-1603/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Таможня 10.11.2010 произвела изъятие товара, явившегося предметом административного правонарушения, и в целях установления его рыночной стоимости назначила товароведческую экспертизу (определение от 29.10.2010), проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Согласно заключению эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составила 1 140 000 руб.

По результатам расследования 14.12.2010 Таможня составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением Таможни от 17.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 1 140 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни от 17.02.2011 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным постановление Таможни в части назначения административного наказания в связи с неправильным определением размера административного штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в контейнере, предъявленном к таможенному оформлению, вместо задекларированного товара находился товар, сведения о котором не были заявлены Обществом в ГТД. В результате таможенного досмотра Таможня выявила, что не задекларированы тапочки из нетканого материала с маркировкой "Тапочки с открытым мысом спанбонд" в количестве 200 коробок общим весом нетто/брутто 640/770 кг.

В данном случае, установив факт недекларирования товара, суды пришли к правомерному выводу, что использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, а следовательно, о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость товара для целей исчисления штрафа по делу об административном правонарушении определена Таможней неправильно, что повлияло на правильность определения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц исходя из стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из постановления от 17.02.2011 N 10216000-1603/2010, назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере 1 140 000 руб., таможенный орган исходил из рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, которая была определена в соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 08.12.2010 N 1185/02-2010 в размере 1 140 000 руб.

Оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд установил, что оно не соответствует требованиям законодательства и Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах Федеральной таможенной службы России.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта в качестве источника получения информации значатся только два интернет-сайта, аналоги товара экспертом не описаны, не приведены их характеристики, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара. Эксперт не проводил выбор аналогов и не сравнивал аналоги по элементам сравнения, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного метода при проведении оценки. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 08.12.2010 N 1185/02-2010, на основании которого была определена рыночная стоимость товара, не является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что назначение административного штрафа в размере 1 140 000 руб. на основании заключения эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010 неправомерно.

Между тем признавая постановление Таможни незаконным в части назначения наказания, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом. На это указано в постановлении президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9109/2011.

В материалах дела помимо заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 08.12.2010 N 1185/02-2010 имеются акт экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 01.11.2010 N 076-01-05945 и заключение эксперта Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 24.03.2011 N 154-06-02960-11, представленные Обществом с апелляционной жалобой.

Отклоняя заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 08.12.2010 по определению рыночной стоимости товара и делая вывод о незаконности постановления в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции никак не воспринял представленные Обществом экспертные заключения, касающиеся определения рыночной стоимости товара.

В данном случае Общество не может быть лишено возможности представлять свои доказательства расчета рыночной стоимости товара, которые должны быть оценены судом наряду с доказательствами, представленными Таможней.

Оценка судом представленных Обществом экспертных заключений в совокупности с ранее представленным Таможней могла бы повлиять на его выводы относительно размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды неполно исследовали доказательства, относящиеся к определению размера штрафа и имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А56-17053/2011 отменить.

Дело N А56-17053/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный