Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-15412/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А56-17053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): генеральный директор Ткачев Р.Ю. - решение N 2/10 от 25.08.2010; предст. Родионов А.А. - доверенность от 26.09.2011

от ответчика (должника): предст. Андреев А.В. - доверенность N 30-15/32918 от 26.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15412/2011) ООО "Столичная логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-17053/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Столичная логистическая компания"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А) (далее - Таможня) от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1603/2010, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом установлен факт недостоверного заявления сведений о наименовании и описании товара, однородного заявленному товару, что не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает на неправильное определение экспертом ЭКС ЦЭКТУ рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что повлекло незаконное наложение на Общество штрафа в размере 1140000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Представитель Таможни доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Столичная логистическая компания" - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.2011 до 24.10.2011 09 час. 50 мин. Судебное заседание продолжено 24.10.2011 в 09 час. 55 мин с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании заключенного с ООО "Конмет" договора от 30.09.2010 N 0510/00-10-1458, 06.10.2010 представило в Таможню электронную ДТ (декларация на товары) N 10216100/061010/0120668 с целью оформления следующего товара: "Одноразовые стельки в сменную обувь" в количестве 200 коробок (товар N 2), вес брутто - 1000 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10216100/121010/018188) таможенным органом установлено, что в контейнере N MSCU8456170 вместо товара, указанного в декларации, находится товар "тапочки из нетканого материала с маркировкой: "Тапочки с открытым мысом спанбонд", не указанный в ДТ N 10216100/061010/0120668 в количестве 200 коробок, общим весом брутто 770 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.10.2010 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1603/2010 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

С целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга была проведена товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010), согласно которой рыночная стоимость товара составила 1140000 руб.

По окончании административного расследования 14.12.2010 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 143-148) и 17.02.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1140000 руб. (том 1 л.д. 165-172).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Таможней правильно установлено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенному органу были предъявлены товары, отличные от заявленных в спорной ДТ. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: ДТ N 10216100/061010/0120668; актом таможенного досмотра N 10216100/121010/018188; письмом ООО "Конмет" от 01.12.2010 N 00322, согласно которому отправитель груза при загрузке товара перепутал номера заказов и отгрузил не тот товар (том 1, л.д. 110-109); объяснениями Общества от 17.11.2010 о том, что осмотр товаров в соответствии со статьей 187 ТК ТС таможенным брокером не производился, сведения о товаре вносились на основании товаросопроводительных документов, оснований не доверять которым не имелось (том 1, л.д. 108).

Судом также правильно установлено наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения применительно к понятию вины юридического лица, раскрытому в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом суд правомерно указал, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, с разрешения таможенного органа при соблюдении предусмотренных статьей 155 ТК ТС условий (статья 187 ТК ТС). В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В данном случае, как правомерно указал суд, Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Использование Обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им достаточных и исчерпывающих мер по соблюдению императивных требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что Таможней неправильно была определена рыночная стоимость спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения, что повлияло на правильность определения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2010 таможня назначила проведение товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости ввезенного товара, поручив ее проведение ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 98-102). Директор Общества Ткачев Р.Ю. ознакомлен с данным определением.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010 рыночная стоимость товара - "Тапочки с открытым мысом спанбод" на 06.10.2010 составила 1140000 руб. (том 1, л.д. 101-102).

Как указано экспертом на странице 2 заключения, "при вскрытии полимерного пакета с объектом исследования (образец N 1) в нем установлено наличие двух частей обуви (заготовок) в виде верха обуви с прикрепленной основной стелькой, с открытой носочной и пяточной частью, изготовленные из белого нетканого материала, полученного из синтетических волокон. Подошва в данных изделиях отсутствует_. Данные изделия могут использоваться в качестве одноразовой обуви для гостиниц, саун, салонов красоты. В продаже встречаются под торговым наименованием "тапочки одноразовые".

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Пунктом 6 ФСО N 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из заключения от 08.12.2010 следует, что экспертом в результате изучения доступных источников информации установлена средняя цена за одну пару тапочек, аналогичных исследуемым, то есть использовались сведения о стоимости аналогичных объекту исследования товарах, предлагаемых к продаже (сравнительный метод).

Согласно Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (Москва 2004 г..) рег.N 002ЭМ/СЭ - выбор аналога осуществляется путем изучения его характеристик. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, при этом принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентноспособность, условия функционирования на рынке. В представленном заключении эксперта от 08.12.2010 в качестве источников указано только наименование двух сайтов Глобальной сети Интернет, описание характеристик аналога отсутствует, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара, что не позволяет признать данное заключение достоверным и объективно отражающим реальную рыночную стоимость спорного товара. Кроме того, как указано в заключение, на исследование представлены заготовки товара, состоящие из двух частей обуви. При этом, экспертом не указано, что данное обстоятельство каким-либо образом было учтено при определении рыночной стоимости исследуемого товара.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным начисление штрафа в размера 1140000 руб. (стоимость ввезенного товара) на основании данного экспертного заключения, в связи с чем оспариваемое постановление Таможни подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания. В остальной части апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции, как недостаточно обоснованное в части назначения Обществу наказания, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2011 года по делу N А56-17053/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 17.02.2011 N 10216000-1603/2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Столичная логистическая компания" (ОГРН 1087746889493, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б) к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1140000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова