Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-25828/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А56-17053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ткачев Р.Ю. - по доверенности от 25.08.2010 N 2/10

от заинтересованного лица: Андреев А.В. - по доверенности от 13.12.2012 N 04-23/41937, Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25828/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-17053/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 3, ЛИТЕР Б, ОГРН 1087746889493

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 190000, г. Санкт-Петербург, Английский пр-кт, д. 3, ЛИТЕР Б, ОГРН 1087746889493, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1603/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 140 000 руб.

Решением от 29.06.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, постановление таможенного органа признано незаконным в части назначения Обществу наказания в размере 1 140 000 руб.

Судом кассационной инстанции вышеназванные судебные акты отменены, дело N А56-17053/2011 отправлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения меры ответственности за административное правонарушение, совершенное Обществом.

Повторно рассмотрев заявление Общества, решением от 27.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом экспертного заключения от 20.07.2012 N 2115/11-3, поступившего в материалы дела по результатам судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление таможни в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 978 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.11.2012 отменить и признать оспариваемое постановление таможни незаконным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ни количество, ни код ТН ВЭД товара, заявленные Обществом при таможенном декларировании, не привели к занижению размера таможенных платежей. Кроме того, податель жалобы утверждает о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители таможенного органа позицию заявителя не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании заключенного с ООО "Конмет" договора от 30.09.2010 N 0510/00-10-1458, представило в таможню электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/061010/0120668 с целью оформления товара: "Одноразовые стельки в сменную обувь" в количестве 200 коробок (товар N 2), вес брутто - 1000 кг., вес нетто 900 кг.

В ходе таможенного досмотра (акт N 10216100/121010/018188) таможенным органом установлено, что в контейнере N MSCU8456170 вместо товара, указанного Обществом в декларации, находится товар "тапочки из нетканого материала с маркировкой: "Тапочки с открытым мысом спанбонд", не указанный в ДТ N 10216100/061010/0120668 в количестве 200 коробок, общим весом брутто 770 кг., нетто 640 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 14.10.2010 в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1603/2010 и проведения по нему административного расследования.

С целью определения рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в ЭКС ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга была проведена товароведческая экспертиза (заключение эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010), согласно которой рыночная стоимость товара составила 1 140 000 руб.

По результатам административного расследования 14.12.2010 таможенным органом составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17.02.2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеуказанной квалификации, и ему назначено в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 140 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 7 статьи 190 ТК ТС).

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1); брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2); привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункт 7), пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 8).

Согласно частям 1 и 5 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 ТК ТС, которой предусмотрено, что по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или других заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование декларантом или таможенным представителем товара по его количественным характеристикам или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, что имеет место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что действия Общества не образуют события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ ввиду того, что ни количество, ни код ТН ВЭД товара, заявленные при таможенном декларировании, не привели к занижению размера таможенных платежей.

Факт предъявления таможенному органу товаров отличных от заявленных в спорной ДТ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: ДТ N 10216100/061010/0120668; актом таможенного досмотра N 10216100/121010/018188; письмом ООО "Конмет" от 01.12.2010 N 00322, согласно которому отправитель груза при загрузке товара перепутал номера заказов и отгрузил не тот товар; объяснениями Общества от 17.11.2010 о том, что осмотр товаров в соответствии со статьей 187 ТК ТС таможенным брокером не производился, сведения о товаре вносились на основании товаросопроводительных документов, оснований не доверять которым не имелось (л.д. 108), установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

При этом апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы на то, что общее количество товара (200 000 штук в 200 коробках) в спорной декларации указано верно, поскольку достоверное перечислении Обществом одних характеристик товара само по себе не заменяет необходимость указания в ДТ иных обязательных сведений о товаре.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Представление заявителем в таможенный орган недостоверных сведений о товаре без его дополнительной проверки свидетельствует о непринятии последним мер к обеспечению достоверного декларирования, и как следствие о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, то есть, как указано выше, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Игнорирование со стороны заявителя действующих требований и норм в области таможенного регулирования, в том числе не проведение осмотра ввозимых на территорию Таможенного союза товаров в соответствии со статьей 187 ТК ТС, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей и отсутствии должного организационного контроля со стороны ответственных лиц юридического лица.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.1 и 4.3 КоАП РФ соответствует санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, оценивая вывод таможни относительно размера подлежащего взысканию с Общества административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным неправильно была определена рыночная стоимость спорного товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда ввиду следующего.

Из оспариваемого постановления от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-1603/2010 следует, что Обществу назначен штраф в размере 1 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 140 000 руб., который был определен таможенным органом на основании экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ филиал в городе Санкт-Петербурге от 08.12.2010 N 1185/02-2010.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010 рыночная стоимость товара - "Тапочки с открытым мысом спанбод" на 06.10.2010 составила 1 140 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 6 ФСО N 1 предусмотрено, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из заключения от 08.12.2010 следует, что экспертом в результате изучения доступных источников информации установлена средняя цена товара (за одну пару тапочек) аналогичного исследуемому, то есть при определении рыночной стоимости товара использовались сведения о стоимости аналогичных объекту исследования товарах, предлагаемых к продаже (сравнительный метод).

При этом согласно Методике определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России (Москва 2004 г) рег. N 002ЭМ/СЭ - выбор аналога осуществляется путем изучения его характеристик. При выборе аналога учитывается максимальное соответствие свойств аналога и исследуемого объекта, принимаются во внимание не только функциональное назначение и потребительские свойства товара и аналога, но и страна происхождения, конкурентноспособность, условия функционирования на рынке.

Однако, в представленном заключении эксперта от 08.12.2010 N 1185/02-2010 в качестве источников указаны только наименования двух сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет, описание характеристик аналога отсутствует, не указана страна происхождения примененного в качестве аналога товара, что не позволяет признать данное заключение достоверным и объективно отражающим реальную рыночную стоимость спорного товара. Кроме того, как указано в заключение, на исследование представлены заготовки товара, состоящие из двух частей обуви, что также не было учтено при определении рыночной стоимости исследуемого товара.

Представленное Обществом заключение Ленинградской торгово-промышленной палаты от 24.03.2011 N 154-06-02960-11 также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не определяет рыночную стоимость товара на дату совершения административного правонарушения, в связи с чем определением от 22.06.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обосновано назначена повторная товароведческая экспертиза, порученная Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 20.07.2012 N 2115/11-3 общая рыночная стоимость спорного товара составила 162 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, определение рыночной стоимости товара при составлении заключения от 20.07.2012 N 2115/11-3 производилось экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки, где определено понятие "рыночная стоимость".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что штраф в размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в данном случае составляет 162 000 руб., а потому оспариваемое постановление таможенного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежало признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-17053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга