Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2012 г. N Ф07-608/11 по делу N А56-33483/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-608/11 по делу N А56-33483/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-608/2011 по делу N А56-33483/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Аксенова К.А. (доверенность от 16.05.2011) и Денисова С.В. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ" Хвалея В.В. (доверенность от 17.01.2012 N 2) и Виноградова А.В. (доверенность от 04.12.2011 N 20),

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-33483/2009 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 3 А (далее - ООО "Эдванс-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕХ СПБ", 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 68, ОГРН 1047855060857 (далее - ООО "АЛЮТЕХ СПБ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 243 507,55 руб. задолженности по договору генерального подряда от 07.07.2008 N 1/08ГП (далее - Договор), 179 430 615,92 руб. убытков в связи с прекращением Договора, в том числе: 3 654 851,6 руб. стоимости электротехнической продукции, 31 466 470,58 руб. стоимости материалов, 8 416 103,25 руб. неполученного дохода в виде плановой прибыли и 6 579,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу ООО "АЛЮТЕХ СПБ" предъявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ООО "Эдванс-С" 1 765 094 руб. убытков и 14 199 452 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.07.2010 с ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в пользу ООО "Эдванс-С" взыскано 7 243 507,55 руб. задолженности, 35 121 322,18 руб. стоимости материалов, 8 416 103,25 руб. убытков и 3118,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 заявление ООО "АЛЮТЕХ СПБ" о фальсификации доказательств отклонено; в удовлетворении ходатайства ООО "АЛЮТЕХ СПБ" о приобщении дополнительных доказательств для проведения экспертизы отказано; решение от 05.07.2010 в обжалуемой части отменено; в удовлетворении иска ООО "Эдванс-С" отказано; встречный иск удовлетворен частично и с ООО "Эдванс-С" в пользу ООО "АЛЮТЕХ СПБ" взыскано 14 199 452 руб. неосновательного обогащения, 1 293 322 руб. в возмещение стоимости работ по устранению недостатков, 90 561,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, 601 648 руб. судебных расходов по проведению в судах первой и апелляционной инстанций экспертиз; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; ООО "АЛЮТЕХ СПБ" из федерального бюджета возвращено 459,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эдванс-С" просит постановление от 28.10.2011 отменить и оставить в силе решение от 05.07.2010.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") от 14.07.2009 N 09/140-СТЭ (далее - заключение N 09/140-СТЭ) не может служить допустимым доказательством по настоящему делу;

- у ООО "АЛЮТЕХ СПБ" отсутствовали основания для расторжения Договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ООО "АЛЮТЕХ СПБ" обязано оплатить приобретенные для строительства объекта электротехническую продукцию (ГРЩ), оборудование и материалы на общую сумму 35 121 322,18 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЛЮТЕХ СПБ", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление от 28.10.2011 без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Эдванс-С" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "АЛЮТЕХ СПБ" возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "Эдванс-С" (подрядчик) обязалось построить первую очередь строительства производственно-складского комплекса с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, коммунально-складская зона 4 в составе, указанном в сметном расчете стоимости строительства (далее - объект), а ООО "АЛЮТЕХ СПБ" (заказчик) - осуществить финансирование этих работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 225 000 000 руб. и является твердой.

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 Договора, согласно которому работы начинаются в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств (текущего аванса на выполнение работ первого этапа согласно Календарному плану строительства (приложение N 2) на счет подрядчика, передачи строительной площадки по акту приема-передачи с геодезической основой и передачи проектной документации в трех экземплярах со штампом заказчика "в производство работ"; работы выполняются в течение 300 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется после получения и подписания заказчиком документов, указанных в пункте 7.2 Договора, в течение 10 банковских дней с даты их подписания заказчиком; платежи осуществляются с учетом зачета ранее выплаченных авансов.

В соответствии с пунктом 18.2 Договора заказчик вправе расторгнуть Договор систематического нарушения подрядчиком (2 и более раз) сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока строительства объекта более чем на 15 дней при выполнении заказчиком своих обязательств по Договору.

Сторонами 21.07.2008 подписан Акт о начале строительно-монтажных работ в рамках Договора, согласно которому стороны договорились считать датой начала работ на объекте 21.07.2008 и установили, что заказчиком до начала работ согласно пункту 5.1 Договора выполнены следующие условия:

- на расчетный счет подрядчика перечислено 4 800 000 руб., составляющих 30% от стоимости работ первого месяца работы;

- строительная площадка передана по акту сдачи-приемки от 17.07.2008;

- проектная документация передана в трех экземплярах со штампом "В производство работ" по актам сдачи-приемки от 15.07.2008 N 1 и акту от 16.07.2008 N 2;

- заказчик гарантирует передачу разрешения на строительство до 23.07.2008 (т.д. 2, л. 162).

Таким образом, объект должен быть построен подрядчиком в срок до 17.05.2009.

Сторонами за период с 24.09.2008 по 15.04.2009 подписаны дополнительные соглашения к Договору от 24.09.2008 N 1, от 29.09.2008 N 2; от 30.09.2008 N 3 и 4, от 01.10.2008 N 5 и от 15.04.2009 N 6 (далее - соглашения N 1 - 6).

Подготовленные подрядчиком проекты дополнительных соглашений от 17.02.2009 N 7, от 20.02.2009 N 8, 9, 10 и 11, от 29.04.2009 N 7п, от 15.05.2009 N 12, 13 (далее - соглашения N 7 - 13) заказчиком не были подписаны.

Как видно из материалов дела, заказчик платежными поручениями от 16.07.2008 N 2, от 25.07.2008 N 23, от 13.08.2008 N 26, от 15.08.2008 N 37, от 28.10.2008 N 79, от 11.12.2008 N 117, от 23.12.2008 N 122, от 29.12.2008 N 144 перечислил подрядчику 67 500 000 руб. предварительной оплаты.

Во исполнение Договора ООО "Эдванс-С" выполнены, а ООО "АЛЮТЕХ СПБ" приняты и оплачены работы на сумму 66 247 132,51 руб.

Письмом от 24.06.2009 N 175 ООО "АЛЮТЕХ СПБ" отказалось принять работы по актам выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2009 N 24 - 28 на общую сумму 1 982 053,03 руб., ссылаясь на замечания по качеству и несоответствия в исполнительной документации (т.д. 5, л. 147 - 150).

Работы по соглашениям N 7 - 13 на сумму 5 950 540,5 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО "АЛЮТЕХ СПБ" также не были приняты и оплачены.

ООО "АЛЮТЕХ СПБ" 18.05.2009 направило в адрес ООО "Эдванс-С" уведомление N 138, в котором указало на намерение расторгнуть Договор на основании пункта 18.2 Договора и предложило 19.05.2009 провести переговоры по урегулированию порядка прекращения договорных отношений и проведению взаиморасчетов (т.д. 2, л. 153 - 154).

По причине неявки представителей ООО "Эдванс-С" согласованная встреча не состоялась, о чем рабочей комиссией в ставе представителей ООО "АЛЮТЕХ СПБ" был составлен акт от 29.05.2009 (т.д. 2, л. 157).

В уведомлении об отказе от исполнения договора от 01.06.2009 N 163 (далее - Уведомление) ООО "АЛЮТЕХ СПБ", ссылаясь на нарушение ООО "Эдванс-С" обязательств по Договору и руководствуясь статьями 405 и 715 ГК РФ, отказалось от Договора и потребовало передать ему незавершенный объект строительства, исполнительную, техническую, разрешительную и иную документацию и освободить строительную площадку от своего оборудования и иного имущества (т.д. 2, л. 158). Кроме того, ООО "АЛЮТЕХ СПБ" сообщило о заключении им с ООО "ПетроЭксперт" договора на проведение независимой экспертизы с целью определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ, предложив подрядчику принять в ней участие.

Согласно заключению N 09/140-СТЭ фактически работы в рамках Договора выполнены на сумму 54 291 395 руб.; работы, не вошедшие в сметную стоимость работ по Договору, не выполнялись; в выполненных работах имеются недостатки; общая стоимость некачественно выполненных работ - 2 070 047 руб.; сроки поставки материалов заказчиком, внесение изменений в проектную документацию на сроки выполнения строительных работ подрядчиком не повлияли.

Ссылаясь на необоснованный отказ ООО "АЛЮТЕХ СПБ" от приемки работ и их полной оплаты, а также на причинение этим отказом убытков, ООО "Эдванс-С" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "АЛЮТЕХ СПБ", указывая на некачественное выполнение работ по Договору, подтвержденное заключением N 09/140-СТЭ, и невозвращение подрядчиком неосвоенного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО "Эдванс-С" обоснованными, частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Общество не вправе было отказываться от Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом, отменил решение от 05.07.2010.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с тем, что ООО "Эдванс-С" не выполнило в установленный срок работы, ООО "АЛЮТЕХ СПБ" правомерно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 17.2 Договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве выполненных по Договору работ суд первой инстанции по ходатайству ООО "АЛЮТЕХ СПБ" определением от 25.12.2009 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - Центр).

В свою очередь суд апелляционной инстанции в связи с недостаточной ясностью и полнотой заключения эксперта Центра, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, определением от 21.03.2011 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой также поручил эксперту Центра.

Согласно заключению эксперта Центра от 18.07.2011 N 1483/16 (далее - заключение N 1483/16) стоимость выполненных работ по Договору и соглашениям N 1 - 6 составила 53 300 548 руб., по соглашениям N 7 - 13 - 2 962 870,71 руб.; в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 293 322 руб.

Поскольку соглашения N 7-13 не были подписаны заказчиком и указанные в них работы не были с ним согласованы, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Эдванс-С" не вправе требовать оплаты этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что выводы, изложенные в заключении N 09/140-СТЭ подтверждены заключением N 1483/16, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по Договору должно было быть исполнено заказчиком лишь в части фактического объема работ, предусмотренных Договором и соглашениями N 1 - 6 к нему, а именно в сумме 53 300 548 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление ООО "АЛЮТЕХ СПБ" ООО "Эдванс-С" 67 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей 67 500 000 руб. предварительной оплаты по Договору, предоставлено только на сумму 53 300 548 руб., то денежные средства в сумме 14 199 452 руб. являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ у ООО "Эдванс-С" отсутствуют основания для удержания полученных от ООО "АЛЮТЕХ СПБ" денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанное право ООО "АЛЮТЕХ СПБ" предусмотрено в пункте 16.5 Договора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обоснованность требований в части взыскания 1 293 322 руб. убытков подтверждена представленными в материалы дела заключениями N 09/140-СТЭ и 1483/16, правомерно, руководствуясь статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, удовлетворил требование ООО "АЛЮТЕХ СПБ" в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 4.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае обоснованной необходимости заказчик выплачивает целевой аванс на закупку материалов в размере 100% стоимости материалов, по письменной заявке подрядчика на основании предварительно согласованных с заказчиком счетов, договоров поставки.

Как видно из материалов дела, заявка ООО "Эдванс-С" на поставку оборудования трансформаторной подстанции и ГРЩ была отклонена заказчиком в связи с ее несогласованностью (т.д. 5, л. 4).

При таких обстоятельствах расходы подрядчика по закупке этого оборудования не могут быть отнесены на заказчика.

Отклоняя требование ООО "Эдванс-С" о взыскании с ООО "АЛЮТЕХ СПБ" 31 466 470,58 руб. убытков в виде стоимости материалов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для квалификации указанных расходов в качестве убытков ООО "Эдванс-С" отсутствуют.

Поскольку нарушения условий Договора со стороны заказчика не установлено, то суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 8 416 103,25 руб. неполученного дохода в виде плановой прибыли.

При таких обстоятельствах первоначальный иск судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, а встречный иск - удовлетворен частично.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А56-33483/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова